VERGONZOSO Y ATERRADOR.
AVERGONZADO Y ATERRADOR
Autores: Alexander Krasnoperov, Antonina Filonenko , Security USA
La situación en la que se encuentra el mercado de seguridad nacional se puede llamar en sentido figurado “revolucionaria”: tanto el regulador estatal (también el actor dominante en el mercado) como las empresas de seguridad privadas casi todos los días están Estamos convencidos de que el actual sistema regulatorio ha dejado de ser útil y no permite avanzar a nadie. Security USA se tomó la libertad de predecir la situación para el futuro próximo. Vergüenza y miedo: alternativas al desarrollo civilizado del mercado de seguridad. La situación actual en la que se encuentra el mercado de seguridad ucraniano se puede calificar de revolucionaria: el regulador estatal (que al mismo tiempo es un actor del mercado) y las empresas de seguridad privadas están convencidos de que el sistema de regulación existente está obsoleto y, por tanto, obstaculiza el progreso. SECURITY.UA se atreve a hacer pronósticos sobre el escenario más probable. Mercado. El comienzo del viaje
Cualquier previsión tiene todas las posibilidades de fracasar si no está ligada a la retrospectiva. Por lo tanto, permitámonos detenernos en las primeras etapas de la formación del mercado de valores.
Se sabe que a finales de los años 80 del siglo pasado, el Comité Técnico de Seguridad Privada del Ministerio del Interior de la URSS desarrolló un modelo para construir un servicio de seguridad estatal encabezado por un líder civil. En aquel momento ya se había probado un modelo similar en las repúblicas bálticas, pero por razones históricas obvias el asunto no se completó. Después de 1991, cada ex república soviética comenzó a buscar su propio camino.
En Ucrania, dos años después de obtener la independencia, apareció la Resolución del Gabinete No. 615, que legalizó el Servicio de Seguridad del Estado dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania. Esta Resolución dio luz verde al Ministerio del Interior para ganar dinero de forma contractual protegiendo la propiedad y a los ciudadanos.
Los fundadores del Servicio de Seguridad del Estado se dieron cuenta de lo nocivo de este enfoque, pero no pudieron hacer nada: el Ministerio del Interior, como otras estructuras de la época, se vio afectado por el virus de la insolvencia financiera. Pero los padres fundadores se aseguraron de que la OSG — Se trata de una estructura temporal, porque su siguiente idea fue privatizar los departamentos de seguridad, convirtiéndolos en empresas privadas (pero «desde abajo», no «desde arriba», como se hizo más tarde cuando se creó JSC «Okhorona-complex» ). Además, con el desarrollo de la legislación sobre la policía municipal, todas las unidades armadas del Servicio de Seguridad del Estado debían transferirse a las autoridades de la ciudad, y las funciones de vigilancia y, en parte, de respuesta debían confiarse a empresas de seguridad privadas. Y el propio Servicio estaba destinado a desempeñar exclusivamente funciones de coordinación y control.
Da la casualidad de que nada es tan permanente como temporal. La etapa denominada “OSG” se alargó. La estructura creada nunca se convirtió en un organismo coordinador autorizado. Además, el Servicio de Seguridad se ha lanzado precipitadamente a ganar dinero. Los veteranos del servicio recuerdan cómo a mediados de los años 90 se llegó al punto en que los escuadrones de policía oficialmente, según contratos, protegían a los líderes de los grupos criminales organizados.
Al carecer de un núcleo ideológico estatal poderoso, el sistema OSG se hizo dependiente de la voluntad y los sentimientos de uno u otro líder ministerial. Más precisamente, de la capacidad de un funcionario dotado de poder para resistir las tentaciones y el factor corruptor del gran dinero.
Años después
Según las estadísticas, el número de empresas de seguridad en Ucrania aumentó de 1.005 en 2001 a 3.818 en 2009. El año pasado, casi un tercio de las empresas, el 28%, estaban registradas en Kiev, el 8% en Donetsk y el 6% cada una. en Odessa, Lvov y Dnepropetrovsk. El resto se distribuye más o menos uniformemente por todo el país. Sin embargo, las estadísticas oficiales no reflejan la situación real, ya que en una región se pueden registrar hasta una docena de empresas por persona, lo que puede considerarse el deseo de los propietarios de recibir garantías adicionales para la continuación del negocio en caso de privación. de la licencia de una de las empresas.
En general, hasta hoy en Ucrania nadie ha realizado un estudio exhaustivo y a gran escala de la estructura, capacidad y dinámica del mercado de seguridad. La única investigación fiable puede considerarse el trabajo de la Agencia de Marketing Industrial, cuyos especialistas estimaron los ingresos «blancos» integrados del mercado de seguridad privada para 2009 en 4,77 mil millones de grivnas (lo que, por cierto, es aproximadamente 5 veces mayor). que en 2002).
Según la Agencia, la estructura del mercado es tal que, según los resultados del último ejercicio financiero, cinco empresas (sin contar GSO) cubren el 14% del volumen de negocios total del mercado. 71 empresas que ganan entre 10 y 100 millones de grivnas. por año, responsable del 34% de la facturación anual. Casi la misma cantidad ganaron 587 empresas con una facturación anual de entre 1 y 10 millones de grivnas. El 19% restante del mercado corresponde a casi tres mil empresas de seguridad (ver gráfico).
Según el Instituto Ucraniano de Políticas Públicas, el volumen anual de servicios SSO es de aproximadamente mil millones de grivnas. Según Security USA, esta cantidad está subestimada más de 2 veces, y la cifra de 2,4 mil millones puede considerarse más precisa.
Por lo tanto, podemos suponer que sólo el volumen «blanco» del mercado de servicios de seguridad en Ucrania hoy se acerca a la marca de «mil millones de dólares». Si tomamos a Francia como comparación, en 2008 el volumen de negocios anual del mercado de valores ascendió a 18 mil millones de euros (esta cifra la proporciona el Departamento de Comercio de Estados Unidos en el sitio web buyusa.gov). Francia, con sus 65 millones de habitantes, puede servir como una especie de indicador de la capacidad total potencial, “blanca” y “negra”, del mercado ucraniano y llevar a los investigadores a una cifra de 15 mil millones de dólares.
Estas cifras explican los muchos años de retraso en la adopción de las reglas para dividir el “pastel” de seguridad. Y la crisis, que obligó a los oligarcas a contar cada millón, agravó este retraso. Pero esto no puede continuar indefinidamente. Uno de los líderes públicos de la industria de la seguridad ya ha declarado públicamente que está dispuesto a organizar protestas callejeras si es necesario. Para Security USA, ya es obvio que en 2011 se implementarán muchas cosas y que el mercado se desarrollará según uno de los escenarios siguientes.
Escenario 1. Vergüenza
Supongamos que, a pesar de las críticas, la indignación e incluso las protestas callejeras, se aprobara la odiosa Ley «sobre actividades de seguridad» en su forma actual. Habiéndose convertido en un “monopolista legal” y en el “sostén de la familia” legal del ministerio, GSO se hará cargo con seguridad de alrededor del 70% del mercado. Sin duda la ayudarán en esto las competencias del Ministerio del Interior en materia de concesión de licencias, ampliadas por la ley. Teniendo en cuenta el papel cada vez mayor del factor técnico, la certificación voluntaria-obligatoria de los equipos de seguridad promete importantes flujos de caja. Al mismo tiempo, la certificación no cumplirá su función principal: proteger a los consumidores de productores sin escrúpulos y a las empresas de la competencia desleal. La regulación del mercado se realizará de forma manual. Prescrito en el art. 20 del proyecto de ley, el Consejo de Expertos funcionará «al son de» el Ministerio del Interior, ya que los asuntos de sus miembros por parte del público dependerán al 100% de las órdenes de los funcionarios. Habrá lo que el jefe del USPP, Anatoly Kinakh, llamó recientemente “una escala sin precedentes de corrupción y “pellizcos”, prometiendo someter el tema de “seguridad” a la consideración del Comité Nacional Anticorrupción bajo la presidencia de Ucrania.
Escenario 2. Aterrador
Escenario 2. Aterrador
En el escenario “aterrador”, el Estado admite que ha cometido errores imperdonables al regular el mercado de seguridad y reorganiza el Servicio de Seguridad del Estado. Las unidades de respuesta serán trasladadas a la policía municipal o al servicio de patrulla. Los bienes materiales del Servicio de Seguridad del Estado serán privatizados según astutos planes de uno de los oligarcas cercanos al partido gobernante. Al redactar rápidamente las leyes y normas necesarias “para sí mismo”, este oligarca podrá controlar hasta el 85% del mercado de seguridad a través de sus estructuras comerciales. Al mismo tiempo, el problema de las armas se resolverá muy rápidamente, pero para el 15% restante será extremadamente difícil conseguirlas, ya que la política estará directamente conectada con la economía: las empresas de seguridad se convertirán en el destacamento armado del partido gobernante. .
De acuerdo, en el contexto de este escenario aparentemente poco realista, todas las mesas redondas, los consejos de coordinación y el descubrimiento de «quién es el principal dumper del mercado» parecen juegos de niños en el arenero. ¿Pero es este escenario realmente tan irreal? 
Escenario 3. Civilizado, pero arriesgado
La privatización de la seguridad es una tendencia mundial. Así lo confirman fuentes tan autorizadas como los informes de la Comisión Europea y de la Oficina de las Naciones Unidas contra el Delito y las Drogas. En muchos países, las empresas privadas se hacen cargo de la protección de instalaciones estatales que tradicionalmente se consideran especialmente importantes.
Por ejemplo, en Estados Unidos, los “contratistas privados” vigilan tanto las centrales nucleares como las prisiones. En Gran Bretaña, Alemania y Suecia, los ministerios del interior incluyen en sus presupuestos los costes de los servicios de las empresas de seguridad privadas. En estos y otros países, a las asociaciones profesionales del mercado se les delegan funciones regulatorias que el Estado anteriormente intentaba realizar.
Ucrania, en principio, no se sale de esta tendencia: tanto los estadistas como muchos empresarios se inclinan conscientemente hacia la idea de la autorregulación. El proyecto de ley «sobre organizaciones autorreguladoras» promete a las SRO poderes tales como la formación de especialistas, la certificación voluntaria, el desarrollo y aprobación de normas, la emisión de permisos para el derecho a participar en actividades profesionales, etc.
El presidente de la Federación Ucraniana de la Industria de Seguridad, Oleg Baran, señaló recientemente que, al depender del Estado, el mercado no recibió reglas y regulaciones claras y transparentes para hacer negocios. El presidente de la UFIB expresó su confianza en que hoy o mañana se pondrán en marcha mecanismos de autorregulación y que la competitividad de las empresas no se determinará en oficinas cerradas, sino en un formato profesional transparente.
El colega de Baran, el presidente y presidente de la junta directiva de la Unión Ucraniana de Bomberos y Seguridad Tecnológica, Boris Platkevich, aparentemente también pone muchas esperanzas en la autorregulación. En la Conferencia Internacional celebrada en Yalta a principios de octubre, este tema se planteó repetidamente como tema de interesante discusión con colegas de Alemania, Polonia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia. En Yalta, Boris Stanislavovich inició el desarrollo de un estándar para su industria como uno de los futuros principales estándares SRO, y los participantes del mercado lo apoyaron en su mayor parte.
Parecería que el escenario número 3 es la panacea. Pero también hay efectos secundarios. Si las grandes empresas de mercado de importancia sistémica se niegan repentinamente a unirse a una organización autorreguladora, entonces este escenario podría convertirse en un desastre. Además, basándose en las tradiciones de las empresas ucranianas, una de las principales amenazas a la autorregulación debería considerarse la creación de un modelo de corrupción nuevo, pero público.
Una amenaza igualmente peligrosa para la autorregulación es el sabotaje por parte de funcionarios inertes y deshonestos. Por cierto, ni el Ministerio del Interior ni el Ministerio de Situaciones de Emergencia de Ucrania han expresado oficialmente todavía su posición sobre la posible recepción por parte de sus licenciatarios de las libertades antes mencionadas.
Conclusiones provisionales
No importa lo vergonzoso y aterrador que sea, pero hay que sacar conclusiones. Y son los siguientes:
1. El mercado de valores se ha vuelto “demasiado maduro” en la tediosa espera de reglas del juego justas e inequívocas; Al comprender esto, el Estado pronto centrará su atención en regular el negocio de la seguridad. Es posible que el Departamento del Servicio de Seguridad del Estado dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania se reorganice en una empresa de seguridad del Estado para (como opción) su posterior privatización total o parcial. Si la opción descrita tiene derecho a la vida, entonces el futuro propietario real del monopolio de seguridad se revelará de alguna manera antes de finales de este año. Por ejemplo, él mismo o a través de alguien de alto nivel actuará como “locomotora” para la implementación del Sistema 112 y/o iniciará un determinado programa estatal para el desarrollo de las telecomunicaciones.
2. Considerando que la privatización del sector de la seguridad no es sólo una tendencia paneuropea, sino también global, el Estado creará la apariencia de autorregulación en ciertos segmentos de la industria de la seguridad. Lo más probable es que las flexibilizaciones afecten al sector de los equipos técnicos de seguridad, mientras que las propias actividades de seguridad y la cuestión de las armas seguirán bajo la estrecha atención de los que están en el poder.
3. La energía autoorganizada de muchas asociaciones públicas profesionales del sector de la seguridad no será reclamada hasta tiempos mejores.
DETÉN EL PÁNICO
Sin embargo, estas conclusiones intermedias en ningún caso deberían causar pánico a los verdaderos profesionales del mercado de seguridad (sobre todo porque incluso el 15% de los 15 mil millones — son, después de todo, 2,25 mil millones de dólares).
Es difícil frenar el deseo de la gente de vivir mejor y más seguro. Incluso es poco probable que los comunistas quieran vivir según los estándares de la URSS. Por lo tanto, poco a poco, independientemente de los escenarios anteriores, en Ucrania se desarrollará el modelo occidental de negocio de seguridad, con predominio de los medios técnicos de seguridad sobre la seguridad física, con un seguro de responsabilidad obligatorio y con la prestación de una amplia gama de servicios relacionados. — legales, analíticas, de personal e incluso de limpieza. Las realidades del mercado obligarán a las empresas de seguridad y a las pequeñas empresas a pensar en fusionarse. Las estructuras más grandes inevitablemente se convertirán en accionistas de medianas y pequeñas empresas y transferirán sus servicios a la categoría de redes. Y entonces, si Dios quiere, nadie tendrá miedo ni vergüenza.