Uso del fumigador FIVIS de la empresa estadounidense 3M para identificar huellas de manos..
Shelkov Vadim Antoninovich
USO DEL FUMINADOR 3M DE LA COMPAÑÍA AMERICANA FIVIS PARA DETECTAR HUELLAS DE MANO
Como ya se mencionó, los cianoacrilatos, es decir, superpegamento, se utilizan desde hace muchos años en la práctica forense extranjera para identificar huellas de manos.
Desde los años 80, este método se utiliza con éxito en el laboratorio. condiciones por especialistas experimentados para la fumigación uniforme de evidencia material en contenedores especiales cerrados mediante aceleración catalítica o térmica del proceso. El uso de cianoacrilatos ha complementado significativamente los métodos tradicionales de detección de rastros.
Como regla general, los objetos hechos de materiales no porosos se tratan con vapores de cianoacrilato en un recipiente especial de plexiglás cerrado, que recuerda a un acuario normal. Para aumentar la eficiencia de la detección de rastros y reducir el tiempo de procesamiento, se utiliza calentamiento y aumento de la humedad. Para ello, junto con las muestras, se instala en el recipiente un calentador portátil (baño maría) con unas gotas de superpegamento en un pequeño platillo de aluminio y una taza de agua.
Para monitorear el progreso del proceso, junto con la evidencia material, se coloca en el contenedor una impresión de control realizada sobre una pieza de plástico limpia. Las muestras se procesan en un recipiente cerrado durante 3 a 10 minutos, o hasta que la impresión de control se vuelva claramente visible con trazos ligeros. Es recomendable realizar el proceso en campana extractora. El tiempo exacto de procesamiento está determinado por el desarrollo de la impresión de control.
Una vez que se completa la fumigación, las muestras se retiran del contenedor, generalmente con el ventilador de la campana de extracción en funcionamiento para reducir la exposición del personal del laboratorio a los vapores del superpegamento. Sin embargo, a pesar del funcionamiento de la ventilación, los empleados están inevitablemente expuestos a los vapores de cianoacrilato. Aunque no se afirma que los vapores del superpegamento sean cancerígenos o venenosos, no se pueden descartar sus efectos irritantes en los ojos y el sistema respiratorio.
Una vez finalizada la fumigación, las huellas se pueden procesar con polvos y tintes químicos para su posterior observación utilizando fuentes de luz láser y expertas, y también fotografiarlas para su posterior trabajo.
A principios de los años noventa, la conocida empresa estadounidense 3M propuso un sistema original llamado FIVIS * para la detección rápida de huellas de manos utilizando cianoacrilatos no sólo en el laboratorio, sino también directamente en el lugar del incidente. Se suponía que ahora un experto u otro oficial de policía capacitado podría identificar rápidamente huellas de manos usando un soplete de gas especial y cartuchos desechables con superpegamento.
* FIVIS — ; abreviatura de FIngerprint VIsualization System en inglés, que significa “visualización (es decir, identificación) de huellas dactilares”.
|
Sistemas FIVIS incluidos ( foto 1):
Foto 1. Fumigador 3M incluido:
|
|
El cartucho era un cilindro metálico escalonado de paredes delgadas lleno de lana de acero empapada en superpegamento endurecido. Cada cartucho fue suficiente para unos 5 minutos de funcionamiento continuo. Además de los habituales, había cartuchos que contenían un tinte fluorescente. Por razones obvias, al observar la luminiscencia de las huellas identificadas en rayos ultravioleta, el contraste de la imagen aumenta significativamente. El FIVIS 3M fue fácil de usar, pero según el fabricante, requiere cierta capacitación para usarlo con éxito. Ya los primeros experimentos operativos demostraron que la calidad de las huellas detectadas dependía en gran medida de las calificaciones del operador y de sus condiciones de trabajo: directamente en el lugar del incidente o en el laboratorio. |
 |
|
Foto 2. Cartucho con cianoacrilato el fumigador. |
El experto necesitó algo de tiempo para adquirir las habilidades adecuadas para trabajar con varios tipos de trazas en diferentes superficies receptoras de trazas. En particular, se recomendó encarecidamente practicar el trabajo con el quemador en diferentes modos, por ejemplo, 30 segundos de fumigación corta, 3 minutos de procesamiento de intensidad media, 4 a 6 minutos de sobredesarrollo intencionado”. Esto permitió al experto sentir las peculiaridades del proceso de identificación de huellas en diferentes superficies. A medida que fue adquiriendo experiencia con el fumigador, estableció el nivel de calor óptimo para obtener los mejores resultados.
De acuerdo con las instrucciones de funcionamiento, el trabajo con el fumigador fue el siguiente:
- Utilizando el interruptor deslizante, abra el suministro de gas: muévalo a la posición ON .”
- Presione suavemente el botón de encendido en el saliente lateral del cuerpo del dispositivo y manténgalo en esta posición durante 3 segundos. hasta que el dispositivo alcance la temperatura de funcionamiento. Esto lo determina el brillo de las ventanas blancas de la boquilla metálica del fumigador. En la etapa inicial, el funcionamiento del quemador va acompañado de un silbido peculiar. Si esto no sucede, se debe repetir el encendido a un valor diferente del regulador de suministro de gas.
- Coloque el regulador de suministro de gas (regulador de temperatura) en una posición en la que el flujo horizontal de vapor de superpegamento que emana de la boquilla del dispositivo sea de 20 a 30 mm; normalmente esta es la posición «3».
- Con unas pinzas especiales, coloque un cartucho desechable con cianoacrilato en la punta del fumigador. Después de unos segundos, debería aparecer «humo».
- Fumigar las superficies que puedan contener marcas de manos.
Aunque la reacción natural del operador fue el deseo de acercar el quemador a la superficie a examinar, el fumigador debe ubicarse a una distancia de 20 — 30 cm. de la superficie que se examina. De lo contrario, el fondo inevitablemente sería remodelado o alargado”.
El tiempo de procesamiento de la marca osciló entre 30 segundos y 3 minutos, dependiendo del tipo de superficie y de la marca en ella. De ser necesario, el fumigador podría apagarse y luego encenderse para su reprocesamiento.
 |
|
Foto 3. Usando un fumigador en exteriores. |
También se recomendó mover el fumigador sobre la traza detectada de lado a lado. Para aumentar la eficiencia del procesamiento, se podría colocar un pequeño ventilador cerca para dirigir el flujo de vapor de cianoacrilato hacia la superficie a tratar. La velocidad del ventilador tenía que ser lo suficientemente baja para permitir que el flujo se moviera lenta y uniformemente.
Al utilizar el fumigador al aire libre (foto 3), especialmente en climas ventosos, se recomendó utilizar una pantalla protectora, por ejemplo, una caja de cartón en la que se hizo un agujero para la boquilla del fumigador.
Debido al efecto de polimerización del cianoacrilato, las huellas identificadas resultaron ser bastante fuertes y pudieron procesarse con cualquier polvo para huellas dactilares, así como su posterior eliminación en una película para copiar huellas.
Con el fumigador FIVIS también se podrían procesar diversos objetos en un recipiente cerrado, que podría utilizarse como un acuario de peces normal. Sólo fue necesario cuidar la ventilación adecuada y la liberación de vapores de cianoacrilato. Dependiendo del tipo de objeto, llenar dicho recipiente requiere de 3 a 5 minutos. Para estos fines suele ser suficiente un cartucho reemplazable de cianoacrilato. Pero incluso en este caso había que tener mucho cuidado y no permitir que el fondo “dibujara” las huellas.
Con el fumigador FIVIS se pudo tratar fácilmente el interior de un turismo. Se necesitaron de 1 a 3 cartuchos. Al alcanzar la densidad óptima de vapores de cianoacrilato, fue necesario mantener el interior cerrado durante unos 15 minutos, tras lo cual el coche debía ventilarse completamente.
No hubo advertencias especiales sobre posibles “peligros” en la descripción del fumigador. Básicamente, se reducían a lo siguiente:
- Dado que el fumigador y los cartuchos de cianoacrilato se calientan a altas temperaturas durante el funcionamiento, no deben colocarse cerca de objetos inflamables.
- Los vapores generados durante la fumigación con cianoacrilato podrían tener un efecto nocivo sobre el sistema respiratorio e incluso provocar una reacción alérgica. También es posible que se produzca irritación de los ojos y la piel.
Por este motivo, se recomendó utilizar el fumigador FIVIS en un área ventilada, y en caso de ser necesario utilizar respiradores, gafas de seguridad y guantes. En caso de lesión, se debe salir al aire libre, lavarse los ojos con abundante agua, tratar la piel con una solución jabonosa y también enjuagar con agua, y luego consultar a un médico.
Y así, si crees en los materiales publicitarios, el fumigador FIVIS de 3M fue considerado una especie de “varita mágica”:
- El dispositivo cabe en la mano y puede usarse para detectar huellas sobre pruebas directamente en la escena del crimen.
- Con su ayuda, el interior de un coche se puede tratar en menos de una hora.
- Por primera vez en la práctica forense, los procesos de fumigación con cianoacrilato y tinción ultravioleta de rastros identificados se combinaron en un solo proceso.
Aparecieron muestras de fumigadores FIVIS de 3M en Rusia a mediados de los 90. Los primeros experimentos en la práctica doméstica sobre su uso para identificar huellas de manos los llevó a cabo el autor de estas líneas junto con Alexander Ivanovich Sheptur, jefe del Departamento de Asuntos Internos de la ciudad de Tuapse, en el territorio de Krasnodar, un verdadero entusiasta de su trabajo. .
A pesar de los prometedores materiales publicitarios de las empresas proveedoras estadounidenses, lamentablemente no fue posible lograr los resultados indicados: los resultados obtenidos resultaron bastante inestables, la calidad de las huellas identificadas siempre fue insatisfactoria y los costos generales fueron irrazonablemente alto.
Según la información disponible, criminólogos estadounidenses realizaron un trabajo similar. Por ejemplo, de junio de 1994 a junio de 1995 se llevó a cabo una prueba experimental de este fumigador en uno de los laboratorios forenses del Departamento de Defensa de Estados Unidos. En primer lugar, se comparó la efectividad de su uso al aire libre con el método convencional de fumigación en un volumen cerrado, así como el nivel de seguridad del personal y facilidad de uso.
Ya los primeros experimentos han demostrado que un experto que trabaja con un fumigador en el lugar de un incidente se ve obligado a procesar todas las posibles ubicaciones de las huellas. Teniendo en cuenta la corta duración de funcionamiento de los cartuchos con cianoacrilato, cabe señalar que este método «ciego» resultó no ser muy conveniente en la práctica y muy poco rentable desde el punto de vista económico.
La aparente facilidad de uso del fumigador FIVIS no compensa en modo alguno algunas de sus importantes deficiencias:
- Colocar el fumigador a unos pocos centímetros de la superficie a tratar a veces tiene consecuencias irreparables. Por ejemplo, las drogas suelen estar envasadas en bolsas de plástico fusibles y, naturalmente, pueden tener huellas de las manos de los narcotraficantes en su superficie. La exposición al calor generado por el quemador de gas del fumigador puede provocar fácilmente daños en la superficie especificada.
- Como regla general, se controla la liberación de vapores de cianoacrilato durante el funcionamiento del fumigador. es difícil o está completamente ausente. Por ejemplo, trabajar al aire libre provoca la propagación libre (incontrolada) de vapores y su volatilización.
Desde el punto de vista de la seguridad, la fumigación debe realizarse bajo una campana extractora. En este caso, el operador tiene ambas manos ocupadas: con una sostiene el fumigador y con la otra la muestra de prueba, lo que resulta muy inconveniente debido al tamaño limitado de la ventana de la campana extractora. Además, el ventilador de la campana extractora elimina rápidamente los vapores de cianoacrilato antes de que tengan la posibilidad de reaccionar con rastros en la superficie de la evidencia. Si el ventilador está apagado, el vapor de superpegamento se escapará de la campana y expondrá al operador.
Una alternativa a esto es trabajar en un área bien ventilada. En este caso, el operador deberá utilizar una mascarilla especial para proteger los ojos y evitar la exposición respiratoria a los vapores de cianoacrilato. Por supuesto, el uso de mascarilla complica el trabajo del operador y aumenta el coste global del proceso.
3. Una desventaja importante del fumigador es también el corto tiempo de funcionamiento del cartucho de superpegamento. De hecho, el fumigador, puesto al máximo, evapora el cartucho en aproximadamente un minuto.
Según la observación de David E. Weaver, el inventor del fumigador FIVIS, hecha en agosto 1994, el método de operación más óptimo es el método de operación «pulso», cuando el dispositivo se enciende por un corto tiempo solo para calentar el cartucho y luego se apaga. Esto le permite maximizar el tiempo de funcionamiento de un cartucho.
Es cierto que para aumentar el tiempo de funcionamiento del fumigador, se creó al mismo tiempo un cartucho grande con una longitud de 87 mm. Pero resultó ser tan grande que el control sobre el progreso del proceso se deterioró significativamente. El caso es que la zona de emisión de vapor, por razones obvias, se ubica en la unión del fumigador con el cartucho, y no en su pico, como lo concibió originalmente el fabricante. El aumento esperado en la eficiencia laboral no se produjo.
Y también sobre precauciones de seguridad. Se sabe que cuando el superpegamento líquido se calienta a una temperatura superior a 204° C, se liberan vapores tóxicos de ácido cianhídrico. Con el método tradicional de fumigación con cianoacrilato, cuando se aplica cianoacrilato líquido a una placa de aluminio montada sobre un calentador eléctrico portátil (baño María común), la temperatura es de aproximadamente 104° — 113° C. Incluso cuando se utilizan calentadores sustitutos, por ejemplo , una lámpara convencional de 100 vatios, se alcanza una temperatura de 154° C.
En julio de 1994, David Kemp, empleado de 3M responsable del proyecto FIVIS, cuando se le preguntó sobre la posibilidad de liberación de cianuro durante el funcionamiento del fumigador, respondió que la temperatura desarrollada era insuficiente para la formación de compuestos tóxicos. Mientras que las pruebas del fumigador, realizadas por él mismo durante muchos años, demostraron que la temperatura en la punta del dispositivo aumenta de 343° a 371° C.
En este sentido, los especialistas de 3M afirmaron que como el quemador de gas FIVIS calienta cianoacrilato en fase sólida en un espacio abierto, no notaron “rastros de cianuro”.
Al mismo tiempo Al mismo tiempo, experimentos independientes realizados en el laboratorio forense del Departamento de Defensa de Estados Unidos en el estado de Georgia mostraron:
- la temperatura dentro del cartucho instalado en el fumigador con el regulador de intensidad de combustión en posición “ 1” era 427 °C
- temperatura dentro del cartucho con el regulador en posición «3» 574° — 593° C
- temperatura dentro del cartucho con el regulador en posición «5» 610° — 630° C
- temperatura en la punta del encendedor sin cartucho alcanzó en la posición del regulador 1” fue 593° — 648° C y 704° C
- lo mismo con la posición del regulador “5” 704° C
Nota: la temperatura se midió utilizando un multímetro Fluke (modelo 8021B) y la sonda de temperatura correspondiente en varias posiciones del control de intensidad de combustión.
También se realizaron pruebas de fumigadores FIVIS en un laboratorio forense similar en Maryland, que confirmó la presencia de cianuro de vinilo, pero su concentración no era lo suficientemente alta como para causar preocupación por la salud del personal cuando se usan fumigadores bajo las condiciones recomendadas por las instrucciones de funcionamiento de la marca.
Cuando se usan cartuchos convencionales, la concentración más alta de cianuro de vinilo alcanzó 0,74 partes en volumen de vapor por millón de partes de aire, y 2,9 partes por millón cuando se usa un cartucho grande.
Debería ser Señaló que en el anexo a la descripción técnica de los cartuchos para el fumigador FIVIS, dedicado a temas de seguridad en la página 2, se señaló que …durante su funcionamiento se liberan sustancias nocivas como monóxido de carbono (carbono monóxido), dióxido de carbono (dióxido de carbono), óxidos de nitrógeno yácido cianhídrico...
Al respecto resulta interesante hacer referencia a los estándares de contenido máximo regulados por la Asociación Americana de Seguridad Industrial de Estados Unidos. Resulta que para un modo de funcionamiento de ocho horas, el estándar es 2 partes en volumen por 1 millón de partes de aire. Cuando funciona durante 15 minutos, el límite de concentración de vapor se establece en 10 partes de vapor por millón de partes de aire.
Se sabe que los vapores de superpegamento tienen un efecto irritante sobre los órganos de la visión y la respiración. Pero el efecto irritante de los vapores del superpegamento «se adelanta» a los efectos peligrosos de los cianuros y comienza a aparecer incluso antes de que se forme su concentración máxima permitida. En cualquier caso, el personal debe ser evacuado inmediatamente del área de trabajo.
Los comentarios, como dicen, son innecesarios…
COMPARACIÓN DE DOS MÉTODOS DE FUMIMACIÓN
 |
| Foto 4 |
 |
| Foto 5 |
 |
| Foto 6 |
En una prueba experimental comparativa de la efectividad de la fumigación utilizando el Método “tradicional” y utilizando el soplete de gas FIVIS, se utilizaron varias muestras de huellas dactilares y palmares sobre vidrio, plástico y papel de aluminio.
Las muestras traza se cortaron en dos partes y se procesaron utilizando el método convencional y el fumigador FIVIS, respectivamente. Los resultados de los experimentos se muestran en las fotografías 4, 5 y 6. Las muestras sometidas a fumigación “tradicional” están marcadas con la letra “C” (convencional), y las que utilizan mechero de gas, con la letra “W” (varita fumigador).
Evidentemente, las trazas identificadas por el método “tradicional” son significativamente superiores en calidad a las obtenidas con un quemador de gas.
Además, se aplicaron trazas de sudor y grasa a la superficie de muestras de vidrio, que también se procesaron mediante los dos métodos indicados y se compararon al observarlas con un microscopio electrónico de barrido. Es de destacar que durante el procesamiento convencional, se revelan rastros durante la polimerización del cianoacrilato en forma de “flagelos (fotos 7 y 8), y cuando se fumiga con un mechero, en forma de grumos redondeados. Como resultado, con la fumigación convencional se consigue una imagen más intensa, que posteriormente procesada con tintes químicos proporciona trazas más contrastantes.
 |
 |
| Foto 7. Huellas obtenidas durante el procesamiento convencional. |
Foto 8. Huellas obtenidas durante el procesamiento con un quemador. |
No el último argumento para elegir un método de fumigación es su costo . El coste de adquisición de un fumigador y consumibles: cartuchos y gas licuado para recargarlo supera significativamente el coste del cianoacrilato líquido para trabajar de forma tradicional.
CONCLUSIONES
Así, un estudio preliminar nos permite concluir que el uso de un fumigador para detectar huellas de manos se justifica sólo cuando se utiliza en el al aire libre directamente en el lugar del incidente y puede tener solo una distribución limitada.
Pero incluso en este caso no se pueden descartar resultados insatisfactorios o incluso un daño total de las pistas. Debido a que cuando se utiliza un fumigador, la calidad de las trazas detectadas es notablemente peor que con la tecnología tradicional, y también se reduce la posibilidad de su posterior mejora en el laboratorio.
Cuando se trabaja con un fumigador creado sobre la base de un quemador de gas, surgen ciertos problemas relacionados con el cumplimiento de las normas de seguridad. Parece aconsejable utilizar un fumigador para tratar las superficies de objetos grandes que no pueden llevarse al laboratorio para identificar rastros. La combinación de un coste relativamente alto con un riesgo potencial para la salud no nos permite recomendar su uso generalizado para identificar rastros.
Este podría ser el final, pero lo es. Es difícil resistirse a la siguiente observación. Hace un año y medio, el fumigador FIVIS desapareció del catálogo de la ya mencionada Lightning Powder® Co., Inc. Y su lugar lo ocupa un fumigador similar con el emblema de otra conocida empresa, SIRCHIE®*. Según la información disponible, la empresa 3M ha dejado de producir fumigadores FIVIS.
Sin embargo, en la última exposición “Security Technologies—98” en el stand de la empresa “Kurt Mitterfellner” (Alemania ) una maleta forense con fumigador FIVIS de 3M.
* SIRCHIE® Fingerprint Laboratory, Inc., Lightning Powder® Co., Inc. y producto de investigación criminal, Inc. tres empresas estadounidenses más grandes que suministran equipos forenses.