Рядовой Клиент.
Рядовой «Клиент»
Охранные фирмы весьма неохотно вступают в дискуссии о возмещении материального ущерба своим клиентам. Даже ГСО при МВД Украины, имеющая «карманную» страховую компанию, вежливо отказалась сообщить Security UA сумму возмещений своим клиентам за 2010 год. Такой непрозрачный подход не только вызывает грустные подозрения в нечистоплотности охранных структур, но и, в конечном счете, ставит под сомнение действенность самой охранной услуги.
Однажды в Америке
Милая 25-летняя девушка Кимберли Грейлс, работавшая в одном из отелей Карлштадта, что в Нью Джерси, приглянулась психопату Кенни. И однажды ночью, когда девушка, одетая в яркую и стильную униформу, отдежуривала очередную смену, Кенни под видом нуждающегося в ночлеге янки с ножом накинулся на ее великолепие. Рука Кимберли чудом дотянулась до тревожной кнопки, оставив на ней кровавый оттиск…
Целых полчаса девушка рефлекторно обороняла свою жизнь, каждую минуту надеясь, что вызванная охрана уже мчит по ступенькам отеля. Когда мучитель слегка ослабил хватку, Кимберли удалось вырваться и закрыться в гостевой комнате. Набрав «911», девушка таки дождалась помощи от полиции.
Последующие два года Кимбрели провела в больницах и судах. Адвокаты выяснили, что до того зловещего дня тревожная кнопка уже 2 месяца как была не в рабочем состоянии. Vanwell Electronics, охранная компания, которая монтировала и обслуживала сигнализацию, ничего вразумительного пояснить не могла. Но, тем не менее, не дождавшись очередного заседания Верховного суда в Ньюарке, под давлением общественного резонанса, Vanwell Electronics летом 2010 года выплатила девушке компенсацию в размере 2,5 млн. долларов.
Тем временем в Украине
Посочувствовав и порадовавшись за Кимберли, Security UA заглянул в Государственный реестр судебных решений, думая отыскать подобные факты «благородства» со стороны украинских охранных компаний. Хочется думать, что мы плохо искали, но на официальном ресурсе нам не удалось найти ни одного факта, где бы охранная компания признала свою провинность и озолотила своего клиента выплатой компенсации.
Ниже мы приведем 3 наиболее свежих и громких случая, куда вмешивалась украинская Фемида.
Случай 1. Симферополь
В ночь с 24 на 25 апреля 2010 года в крымской столице было совершено ограбление магазина меховой одежды, в результате которого владельцам магазина был нанесен ущерб, оцененный хозяевами в 2 млн. 400 тыс. гривен. Злодейство было совершено путем разрушения бетонной конструкции пола магазина в то время, когда объект находился под охраной компании «Краб».
Хозяйственный суд Крыма, куда обратился владелец магазина с иском к охранной компании, своим решением от 21.12.2010 г. не нашел причинно-следственной связи между ущербом, нанесенным истцу, и действиями «Краб». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что во время ограбления должен был сработать, но не сработал объемный пассивный инфракрасный извещатель LC-100. Таким образом, тревожный сигнал на пульт фирмы «Краб» не поступил и, соответственно, реагирование не производилось.
Суд посчитал, что «Краб» не брал на себя обязательства по проектированию и установке системы сигнализации; более того, договором обязанности по оборудованию объекта техническими средствами оповещения были возложены на владельца.
Суд также отметил, что установка несработавшего извещателя производилась представителем ВПП «Техспецкомплект»; в то же время, из материалов дела не прослеживается, кто отвечал за техническое обслуживание охранной сигнализации на данном объекте и кто, собственно, виноват в том, что сигнал на ПЦН так и не поступил.
В результате, по совокупности и других сопутствующих факторов, суд решил, что владелец не вправе рассчитывать на возмещение заявленного ущерба в 2,4 млн. грн. Севастопольский апелляционный суд это решение оставил без изменений, так как, по мнению суда, жертвы грабителей не смогли доказать, что на момент ограбления у них, скромных предпринимателей-единоналожников, было товара на миллионы.
Адвокат пострадавших сообщил Security UA, что, согласно договору, охранная фирма брала на себя обязательства по возмещению возможного ущерба в размере 200 тыс. грн. Пострадавшие, похоже, были согласны и на такую сумму возмещения. На вопрос адвоката – «А застрахованы ли ваши риски в страховой компании?» — представители «Краба», якобы, заявили, что это – коммерческая тайна. Тогда, со слов представителя клиента, охранной фирме было предложено и дальше охранять магазин, но безоплатно, в счет компенсации указанных двухсот тысяч. Однако охранная компания предпочла просто разорвать договор.
Случай 2. Золотоноша
Многие молодые отцы и матери знают, что в Золотоноше есть завод по производству минеральных вод и детского питания – «Еконія». Вечером 03.03.2010 г. предприятие захватили рейдеры, что привело к остановке выпуска продукции. При этом рейдеры особо не церемонились – крушили ворота и двери, уничтожали средства производства, разворовывали инструмент. Охранное агентство «Гюрза», охранявшее завод, в этой битве понесло поражение.
«Еконія», разумеется, разорвала договор с «Гюрзой» и решила возместить понесенные убытки в размере 152.921 грн за счет охранного агентства. Однако суд отказался удовлетворить иск отечественного производителя по той причине, что была нарушена процедура установления размера ущерба.
Случай 3. Полтава
Украинская газотранспортная магистраль – бюджетообразующее народное достояние и некая компенсация за страдания, понесенные украинцами во времена коммунистов. Некоторые объекты ГТМ в полтавском регионе 19.02.2004 г. взялся охранять Отдел ГСО при МВД Украины. Но уже через несколько дней милиционеры «позволили» злоумышленникам вмешаться в фонтанную арматуру. Воры оказались малоквалифицированными и допустили возгорание газа, чем нанесли ущерб компании «Нафтогаз України», оцениваемый в 2.060.900 грн.
Несмотря на то, что подразделение ГСО по договору взяло на себя полную материальную ответственность за невыполнение или недолжное выполнение взятых обязательств, этот факт сам по себе не спас «народную трубу». А суд 11.02.2011 г. посчитал дни и годы таким образом, что «Нафтогаз України» не вписался в срок исковой давности, подав исковое заявление аж на 3 дня позже после отведенных на это трех лет (заявление было подано в суд 26.04.2007 г., тогда как срок исковой давности истек 23.04.2007 г. – прим. Ред.).
О причинах затягивания подачи искового заявления можно только догадываться, но в итоге получилось так, что население Украины оплатило миллионные огрехи в работе милицейской структуры (созданной, заметьте, тоже еще при коммунистах) — ведь никто даже не сомневается, что понесенные убытки были учтены в цене на голубое топливо.
Кстати, в этой ситуации лукавыми и циничными кажутся строки в письме начальника Департамента ГСО при МВД Украины А. Назаренко, направленном в Security UA вскоре после оглашения решения суда по полтавскому делу: «Існуючий в законодавстві підхід відшкодування збитків охоронними структурами здатний на належному рівні захистити інтереси споживачів охоронних послуг».
Золотые и рядовые
Security UA далек от мысли, что заказчик охранных услуг всегда «мягкий и пушистый». Кто из руководителей охранных фирм не сталкивался со случаями, когда клиент пытался именно на охрану переложить ответственность за свои, если не преступные, то непредусмотрительные действия?
Нет оснований не верить рассказам старожилов охранного бизнеса, когда они повествуют, например, о том, как небедный директор крупного муниципального предприятия «застенчиво» вынес из своего кабинета плазменный телевизор, а обвинил в этом охранников; или как иностранный менеджмент логистической фирмы «обул» своих хозяев на миллионы, доказывая последним, что в механизме краж задействована украинская охранная компания. На этом фоне весьма мягкими кажутся многочисленные случаи, когда заказчики просто не выполняют рекомендации специалистов охранных фирм и нарушают условия договоров, провоцируя кражи с охраняемых объектов и вынуждая охранные фирмы доказывать свою невиновность.
Еще одна беда в том, что заказчик не всегда понимает глубинную суть охранной услуги, а именно то, что никакая охрана не дает ему 100 % гарантии – она лишь уменьшает риски наступления нежелательной для него ситуации. Столкнувшись, например, с «рывковой» кражей, такой заказчик никак не возьмет в толк, почему прибывшая через 3 минуты группа реагирования не смогла задержать рванувшего с места преступления грабителя? И тогда заказчик может запросто затаскать охранную фирму по судам (вплоть до Высшего хозяйственного, как это было недавно с Агентством безопасности «Тайфун» – дело № № 7/88-1/172 – прим. Ред.), а то и хуже — подпортить ей репутацию, отпугнув тем самым новых потенциальных клиентов.
Все эти моменты уводят вопрос возмещения материального ущерба в сокровенную, можно сказать, в «интимную» область. Интимности этой ситуации добавляет то, что у каждой охранной фирмы есть какой-то процент клиентов, приносящих ей более 80% прибыли (классика – 20/80). И с этими, годами выпестованными, «золотыми» клиентами, работа строится на доверительных, человеческих началах. «Что, пропал компьютер? Это мои охламоны не досмотрели! А давайте мы вам новый купим!…». «Что, деньги пропали из сейфа? Да не парьтесь, возьмите, — я им из зарплаты вычту!…». «Как товар вывезли? Мои-то куда смотрели?! Ну, давайте, мы вам стоимость охраны снизим, пока не рассчитаемся!…» Реальный случай: охранная фирма в Киеве не так давно выплатила 120.000 долларов своему мега-клиенту за то, что охранник на одном из объектов по неосторожности устроил пожар (хотя ясно, что через суд доказать вину охранника было бы невозможно).
Понятно, что с массой рядовых клиентов обращаются менее деликатно. Переиначив известное выражение, можно получить формулу такого обращения: «Золотым» клиентам – все! Остальным – закон!» И закон, как правило, становится на сторону охранной фирмы — ведь, по сути, суд устанавливает лишь юридическую истину, но никак не справедливость. Но задумывался ли кто-нибудь, сколько вреда своей злобой и скептицизмом приносят рынку оскорбленные этой несправедливостью рядовые клиенты?
Страхование
Страхование профессиональной ответственности охранных компаний не относится к обязательному виду страхования. Тем не менее, многие компании рассматривают страхование и как способ выполнения Лицензионных условий, и как инструмент своей защиты от непредвиденных затрат, связанных с возмещением ущерба клиентам и третьим лицам. На этом пути охранные структуры зачастую сталкиваются с вопиющим непониманием и/или нежеланием страховых компаний вникать в специфику охранной деятельности – вплоть до внятного формулирования вероятных страховых случаев и четкого порядка возмещения ущерба. Кроме того, в типовых договорах прописываются такие исключения из страховых случаев (в одном из договоров Security UA насчитал около четырех десятков исключений), ознакомившись с которыми любой здравомыслящий человек решит, что его попросту хотят объегорить.
Одна киевская охранная компания (как говорится, «пожелавшая остаться неизвестной») продемонстрировала Security UA свой договор со страховой компанией, который перезаключается уже несколько лет. Договор, страховой платеж по которому составляет 34.000 грн., предусматривает суммарную ответственность в размере 12 млн. грн. в год при франшизе 60.000 грн. Другая компания, со слов директора, ограничивается ответственностью в 1 млн. при нулевой франшизе. В то же время, заполучить «для прессы» информацию об имевших место страховых выплатах Security UA пока не удалось.
Как ни странно, но отмолчалась даже ГСО, которая еще 15 лет назад учредила Украинскую охранно-страховую компанию. Опытные страховики сам факт выплаты считают лучшей рекламой для своей страховой компании, поэтому замалчивание Департаментом ГСО сумм возмещенного ущерба явно идет не на пользу ни УОСК, ни развитию охранного и страхового рынков в целом.
Страхование – это область гражданско-правовых отношений, т.е., для «золотых» клиентов этот инструмент сейчас навряд ли применим. Ведь добиться возмещения через среднестатистическую украинскую страховую компанию – это все равно что тягать клиента по судам и, в конце концов, его потерять.
Заключение
В разрабатываемом законопроекте «Об охранной деятельности» (в одной из последних редакций) механизм возмещения ущерба охранными фирмами направлен исключительно в канву «діючого законодавства». Частные охранные структуры и их объединения, участвовавшие в процессе шлифовки документа, похоже, попросту не захотели воспользоваться шансом защитить «рядового» клиента на законодательном уровне.
Пока что клиента умозрительно защищают упомянутые выше Лицензионные условия. Однако, как выяснил Security UA, ДГБ МВД Украины не проводит мониторинг нарушений пункта, касающегося имущественной ответственности охранных компаний. В то же время, профессиональные объединения рынка пока не предлагают какой бы то ни было экономической модели защиты своего потребителя, громогласно обвиняя во всех бедах безликий и неуловимый «демпинг».
Хотя один из вариантов решения вопроса лежит на поверхности: поскольку страховые компании, в большинстве своем, инертны, надо бы самим, с участием экспертов страхового рынка, разработать грамотную Программу страхования профессиональной ответственности. И сделать эту Программу открытой для участия в ней проверенных страховых компаний, создав в их среде внутреннюю конкуренцию. А если программные положения подкрепить созданием Реестра доверия страховых компаний к субъектам охранной деятельности, да еще обеспечить допустимую прозрачность бизнес-процессов в медиа-пространстве, то может получиться вполне сбалансированная экономическая модель, которая будет защищать и клиента, и сам рынок от недобросовестных игроков.
Вспомнилось, что на круглом столе по проблемам демпинга на рынке охранных услуг, состоявшемся в Киеве в октябре прошлого года, один из авторитетов рынка, обращаясь к своим коллегам, дословно сказал следующее: «…все уже не бедные, все ездят на хороших машинах, живут в хороших домах, — так ведь надо уже немножко и отдавать». Интересно, имел ли он в виду, что, при случае, надо «отдавать» и рядовому клиенту?
____________________
Александр Красноперов
http://security-ua/