Начинается поиск решения проблемы.
Это отнюдь не немедленное устранение нарушения: прорабатываются возможные решения с пожарными.
Подчеркну, предприятие ищет пути решения, анализирует предстоящие затраты, проводит предварительные переговоры по цене вопроса, сложности выполнения предполагаемых технических решений и возможных последствий как исполнения задуманного, так и неисполнения предписаний (в том числе выбор в пользу штрафа).
Вот уже несколько лет мы как завороженные слышим: «Проведите аудит пожарной безопасности, рассчитайте пожарный риск, разработайте компенсирующие мероприятия».
И, казалось бы, все проблемы можно решить на этих трех китах, однако …
Целью создания системы независимой оценки пожарного риска – аудита пожарной безопасности – является достижение приемлемого уровня безопасности объектов.
При этом в сферу оценки состояния объектов наряду с органами государственного надзора включаются негосударственные организации и эксперты по оценке рисков.
Если на объекте был проведен аудит пожарной безопасности, то контроль со стороны государства в виде проверок пожарным инспектором уже не планируется .
Оборотной стороной этой блестящей медали явилось исполнение плохо проработанных практических решений, ошибочно заложенных принципов и походов.
В своих решениях надзорное ведомство не совсем корректно и комплексно подошло к проблеме исполнения требований пожарной безопасности.
Для предприятий малого бизнеса исполнение многочисленных и разрозненных требований практически всегда чревато неисполнением мелкого пункта какого-нибудь почти забытого документа.
Принятый федеральный закон ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в дополнение (или в противоречие) к ФЗ123 устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, в том числе требования пожарной безопасности, и вновь ставит вопрос, что же такое «пожарная безопасность» и как ее следует исполнять.
А принятые в развитие указанного регламента распоряжение правительства РФ и приказ вернули почти забытые СНиП в жизнь.
Причем их исполнение частично является обязательным.
Вновь вышедшие и «переработанные» своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (СП 1.13130.2009 – СП 13.13130.2009), наравне со строительными сводами правил СП 14.13330.2011 «СНиП II 7 81 …» – СП, 64.13330.2011 «СНиП II 25 80 …», куда вошли практически все любимые ранее пожарными СНиП II 89 80, СНиП 2.07.01, СНиП 3101 2003, СНиП 31 02 2003, СНиП 31 03 2003, практически вернули нас к тысячам требований пожарной проверки.
Одним из путей решения возникающих пожарных проблем являлось, как нам всем казалось, проведение аудита пожарной безопасности.
Независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.
Однако при проведении аудита возникли весьма серьезные практические проблемы.
Рассмотрим вероятные сценарии заключений о соответствии или несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
1. На действующий объект получено отрицательное заключение:
- по замыслу МЧС, за таким заключением должно последовать последующее устранение нарушений на объекте, и, как следствие, это приведет к повышению уровня пожарной безопасности в целом;
- руководство объекта может быть заинтересовано в подобном заключении, чтобы получить с вышестоящей организации дополнительное финансирование на устранение нарушений;
- отрицательное заключение, попадая в органы ГПН, может привести к приостановке объекта (ГПН отправит заключение в суд, а суд приостановит деятельность объекта).
Приглашенный на данный объект аудитор выдает отрицательное заключение, разрабатывает меры и указывает рекомендации по обеспечению выполнения условий (см. п. 4 «г», п. 6 «ж»), при выполнении которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, и оспаривает предписание ГПН, ведь нарушения, указанные в предписании ГПН и в рекомендациях заключения, могут быть разными.
Возникает нерешенный законодательно вопрос: что авторитетнее – предписание ГПН или заключение аудита?
Заметим, что в Постановлении Правительства РФ не прописаны пути устранения нарушений или выполнений рекомендаций аудиторов, не указан срок действия заключения.
Нет точного критерия нарушений, приводящих к выдаче отрицательного заключения.
2. На действующий объект получено положительное заключение:
- следует различать объекты, введенные в строй до вступления в силу и в период действия ФЗ-123. Нужно делать расчет риска или нет – здесь целый спор, оценивать старые объекты по ППБ 01 03, ГОСТ 12.1.004 . Отсутствие расчета пожарного риска для действующих объектов означает выполнение действовавших до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, норм пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности (см. гл. 1 ст. 1);
- как изменится заключение при изменении условий, при которых «объект соответствовал» (на объекте демонтировали противопожарную дверь, дымоудаление, оповещение 3 го типа, пожаротушение)? Кто и как это проконтролирует?
Отметим, что получение положительного заключения означает, что «органами ГПН плановые проверки в отношении этих объектов надзора планируются не ранее, чем через три года» (см. п. 26 разд. III ).
Положительное заключение аудита означает отсутствие внеплановых проверок ГПН и, как следствие, отсутствие многотысячных штрафов.
В Постановлении Правительства не указан срок действия заключения, ведь срок аккредитации в приказе МЧСможет быть меньше срока действия заключения (срок, на который первый раз выдадут аккредитацию на НОР (независимая оценка пожарного риска) – 1 год) или срока, на который переносится плановая проверка (3 года).
Отметим случаи, когда ГПН будет не согласен с заключением и теоретически может его направить в государственное СЭУ (судебно экспертное учреждение) на проверку.
Случаи несогласия с заключением на НОР очень часты.Следует отметить, что в большинстве своем инспекция ГПН справедливо порой отклоняет такие, «наспех» сделанные заключения (внепланово проверить можно практически все, по заявлению любого лица).
3. Для новых объектов действуют несколько иные правила: в отсутствие расчета пожарного риска требуется выполнение в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также требований нормативных документов по пожарной безопасности (см. ст. 4 п.п. 3, ст. 6 п.п. 3, письмо).
Обратим внимание на важный момент – чтобы не выполнять расчет пожарного риска, в заключении аудита придется указать выполнение нормативных документов по пожарной безопасности, а это почти все «переработанные» СНиП , обязательные СНиП, и 13 пожарных сводов правил .
Приведенные выше сценарии демонстрируют возможную неоднозначность выводов из заключений. В сложившейся ситуации хочется обратиться к инструменту, не зависящему от человеческого фактора.
РАСЧЕТ ПОЖАРНОГО РИСКА
Предпосылки расчетов были заложены еще в ГОСТ 12.1.004 прил. 2 и ППБ 0103 (см. п. 4 )
«Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам».
Далее этих положений не пошло. Методик еще не было (см. п. 5 ), а риск уже был.
Позже вышли методики и началось самое интересное: в статье 6 сказано про пожарный риск, определение которому дано в подпункте 8 и 28 ст. 2, там же в статье 2 дано определение «индивидуальный пожарный риск» (п.п.9).
Результатом стала подмена понятий (пожарный риск и индивидуальный пожарный риск отличаются тем, что в первом случае указывается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей, а во втором случае – риск, приводящий к гибели людей).
Путаница перешла в расчеты пожарного риска по методике (см. п. 4 раздел I ) «Определение расчетных величин пожарного риска заключается в расчете индивидуального пожарного риска для жильцов, персонала и посетителей в здании.
Численным выражением индивидуального пожарного риска является частота воздействия опасных факторов пожара (ОФП) на человека, находящегося в здании».
Условно расчет можно разделить на две части: расчет времени эвакуации людей и расчет времени блокирования путей ОФП.
Методика расчета для производственных зданий существенно отличается от методики . Отличие между двумя методиками в подходе – в производственных зданиях потенциальный риск, как правило, зависит от расстояния, от пламени, эпицентра взрыва, центра облака до определенной точки на поверхности (функция зависит от расстояния), в методике такой подход только продекларирован, но не осуществим – ведь эвакуация считается завершенной до выхода наружу (в безопасную зону).
| Зависимость давления взрыва от массы вещества и расстояния |
 |
| Поля риска для вспышки |
 |
| Радиусы поражений для факела при аварии на АГЗС |
 |
В производственных зданиях можно построить через пробит-фунцию поля рисков и занести в каждую клетку поля его значение риска, а далее построить график риска на поверхности, где полем значений может выступать площадка АЗС, пол производственного здания и т.д.
Методика не позволяет просчитать вероятность в каждой клетке пола(конечное значение времени эвакуации получим только на выходе из здания).
Расчет эвакуации проводится почти по ГОСТ 12.1.004, и он уже далек от реальности.
Например: поведение людей при сигнале тревоги; время задержки, которое не всегда соответствует методике; движение разных возрастных групп …
Теперь все спрятано в программах.
Наиболее распространенные – Программа GreenLine , СИТИС: ФЛОУТЕК и БЛОК , ТОКСИ+Risk.
Задача пользователя – расставить людей, проемы, горючую нагрузку, а далее программа сама посчитает все значения.
В расчетах кроются свои нюансы, например, люди могут одновременно начинать движение к путям эвакуации (узловым точкам), а могут последовательно – сбор людей в одной точке на площадке лестничной клетки из всех квартир.
Вторая часть расчета построена на расчете времени блокирования путей эвакуации ОФП.
В методиках приведено множество формул, их полнота и достоверность на совести тех, кто выпустил эти методики.
Но даже в самих методиках есть положения, позволяющие упрощать вычисления, например, при отсутствии данных коэффициент 0,8 в формуле 4 .
Самое главное же ограничение – это высота помещения – по методике не более 6 м (дословно «Для одиночного помещения высотой не более 6 м, удовлетворяющего условиям применения интегральной модели, при отсутствии систем противопожарной защиты, влияющих на развитие пожара, допускается определять критические времена по каждому из опасных факторов пожара с помощью аналитических соотношений»).
Не указано, и на каком этаже (помещении) может находиться пожаротушение, дымоудаление, СОУЭ 3
го типа (или во всем здании).
На практике многие расчетчики «ставят на помещение очага пожара противопожарную дверь» – и этим запирают ОФП на этаже: в результате все сходится.
Завершением расчета является расчет индивидуального пожарного риска.
Здесь могут быть применены коэффициенты, от участия которых зависит значение риска (количество часов пребывания людей в здании, надежность средств ППЗ, наличие АУПТ и дымоудаления).
Частота пожара является также величиной мало известной ВНИИПО (откуда тогда вообще взялась частота возникновения пожаров в методике).
Полученные статистические данные о пожарах за пять лет (по карточкам учета пожаров ) показывают, что на всех объектах образования, культуры и социальной защиты Владимирской области произошло 73 пожара, погиб 1 человек (дом престарелых, неосторожность при курении).
Если же сравнить статистику, полученную из ВНИИПО с таблицей прил. 1 методики , где задано 2,358.10–4 в расчете на одно койко-место, место в театре, доме культуре 5.2,358.10–4 = 1,5.10–3, то получим за пять лет одну тысячную вероятной гибели на одно койко-место, и если представить себе все койко-места в больницах и все места в ДК, кино, театрах, то получим несколько иные цифры (гораздо меньшие, чем указаны в методике).
Все мы прекрасно понимаем, группой повышенного риска являются социально незащищенные слои населения, и эта статистика ускользает от всяких методик.
Проведем небольшой эксперимент и определим, какая школа может пройти по расчетам.
На примере двух школ(суперсовременной и обычной) покажем ошибочность расчетов по методике.
Расчетная величина индивидуального пожарного риска Qв в каждом здании рассчитывается по формуле:
Qв=Qп.(1–Rап).Рпр.(1–Рэ).(1–Рп.з.), где
- Qп – частота возникновения пожара в здании в течение года (при отсутствии статистической информации допускается принимать Qп= 4 .10–2);
- Rап – вероятность эффективного срабатывания установок автоматического пожаротушения (далее – АУПТ). Значение параметра Rап определяется технической надежностью элементов АУПТ, приводимых в технической документации. При отсутствии сведений по параметрам технической надежности допускается принимать Rап= 0,9. При отсутствии в здании систем автоматического пожаротушения Rап принимается равной нулю;
- Рпр – вероятность присутствия людей в здании, определяемая из соотношения Рпр= tфункц /24, где tфункц – время нахождения людей в здании в часах; Рэ – вероятность эвакуации людей;
- Рп.з. – вероятность эффективной работы системы противопожарной защиты, направленной на обеспечение безопасной эвакуации людей при пожаре.Рп.з.=1–(1–Rобн.RСОУЭ).(1–Rобн.RПДЗ), где Rобн, RСОУЭ и RПДЗ допускается брать 0,8;
- Qп – берем по методике, для школы = 1,16.10 2, то есть практически одну сотую, далее в формулу ставим средние
значения Rобн, RСОУЭ и RПДЗ = 0,8, а вероятность принимаем по самому благоприятному сценарию 0,999.
При условии, что в школе есть автоматическое пожаротушение (чего на практике не бывает), дымоудаление, оповещение 3 го типа: Qв=1,16 .10–2.(1–0,9).(12/24).(1–0,999)..(1–(1–(1–0,8.0,8).(1-0,8.0,8)))ч = 0,208..10–6 – риск в пределах нормы, как говорят, сходится с пятикратным запасом и то только потому, что в здании школы есть автоматическое пожаротушение, дымоудаление, время начала эвакуации 1,5 минуты, СОУЭ 3-го типа – как видим, таких школ не бывает.
Посмотрите внимательно формулу: в ней та самая «иголка Кощея», если в школе не будет хотя бы одного из компонентов систем противопожарной защиты – пожаротушения или дымоудаления вместе с системой оповещения «речевого типа», то формула на выходе покажет значение риска, превышающее допустимое!
В формуле достаточно таких коэффициентов, значение которых может оказаться решающим (время пребывания детей в школе, место очага пожара, тип оповещения, тип систем пожарной сигнализации).
Теперь для сравнения возьмем сельскую одноэтажную школу, в которой нет АУПТ, дымоудаления и СОУЭ 3го типа.
Qв=1,16 .10–2.(1–0).(8/24).(1–0,99).. 1–(1–(1–0,8.0,8).(1–0,8.0))) = 1,32 .10–6 – риск не пройдет по ФЗ-123.
А что говорить о школах, где нет СОУЭ 3го типа, нет достаточного количества выходов?
Может быть, в методике учтут наличие горючей отделки на путях эвакуации, несоответствие проездов и противопожарных разрывов, наличие старой электропроводки, отсутствие доводчиков на дверях, отсутствие огнетушителей и огнезащиты на чердаках… – всего того, что написано в ППБ 01-03.
Третий кит пожарной безопасности вообще оказался не китом, а котом, канувшим в Лету вместе со старыми нормативными подходами и требованиями.
Разработка Специальных технических условий (СТУ) – способ уйти от реальности или способ приблизить себя к пожарному проектировщику, войти в состав проектной документации, возвысить значимость пожарного нормотворчества .
Строго говоря, СТУ – это ТУ, ведь в приказе МЧС РФ от 16 марта 2007 г. № 141 нет слова «специальные» (в отличие от приказа Минрегиона № 36 ).
Основная задача нынешних пожарных ТУ на практике – снятие невыполнимых капитальных мероприятий, указанных в предписаниях ГПН (опять же за деньги делают фирмы, ведь простым смертным пройти семь кругов ада порой не под силу).
В противовес практике применения СТУ МЧС везде, где можно (в ФЗ-123 и в сводах правил), застолбило понятие «специальные технические условия»: «Для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (ст. 78).
Но подчеркнем еще раз, что в статье 78 идет речь о специальных технических условиях Минрегиона (читай ФЗ-384). Обратите внимание, требование указано в разделе «Требования к проектной документации на объекты строительства».
Внимательно присмотритесь к этой статье – она повторяется в ФЗ-384 (см. ст. 5 и 6), и, как пишет Министерство регионального развития : «Таким образом, приведенные выше нормативные правовые акты предусматривают разработку различных видов СТУ».
При этом разработка СТУ в целях обеспечения пожарной безопасности объекта производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Различные СТУ – у пожарных свои, у Минрегиона свои (и ведь так оно и есть).
Порядок, указанный в ФЗ-384 , позволяет разрабатывать СТУ по приказу № 36 и «В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части1 настоящей статьи перечень национальных стандартов и сводов правил» (то есть взамен обязательных требований).
Немного отвлекшись с вами на рассуждение о том, что ТУ и СТУ бывают разные (пожарные и Минрегиона), возвратимся к тому, что ТУ по 141 приказу МЧС бывают полезными для действующих объектов.
Про СТУ которые разрабатываются при отсутствии норм проектирования, – нет смысла говорить в этой статье, так как они подлежат согласованию в Минрегионе (минимум два месяца и большие деньги на оформление, за четыре года в Минрегион подано 1017 СТУ и 90% из них поступили по пожарным требованиям).
Указанные СТУ на практике в регионах не встречаются, в технических советах территориальных УГПН/УНД не рассматриваются (рассматривает их ДНД МЧС).
ТУ/СТУ, имеющие практическое применение в регионах, имеют место быть, когда приходится устранять невыполнимые нарушения по предписаниям (ширина лестничных маршей, зазор между ними, уклон, ширина эвакуационных выходов, отсутствие требуемых новыми нормами конструктивных решений).
Но и тут МЧС считает, что зазор между маршем нельзя компенсировать, так как он указан как требование в ФЗ 123.
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ СТУ:
— Положительный аспект СТУ – то, что Вам согласовали «невыполнение» капитальных мероприятий (ширина марша не может быть устранена иначе как переносом стен в здании и т.п.).
На официальном языке – «Согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами ГПН».
Не ясно, считать положительным или отрицательным моментом то, что организация, составившая СТУ, не обязана иметь какую-
либо лицензию или аккредитацию .
— Отрицательный аспект СТУ – практика выполнения компенсирующих мероприятий.
Например, вместо отсутствия ширины марша Вам могут предложить инструктаж по ППБ 01
03.
И поверьте, такое встречается на практике.
Хотя в приказе МЧС были заложены основы информационного обмена (на сайтах территориальных МЧС, УГПН должны были публиковаться технические решения согласованных СТУ ), может ли кто-нибудь уверенно сообщить, что он видел именно технические решения в согласованных СТУ.
Все, что есть, – это, пожалуй, «Обобщение и анализ результатов работы и Нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности МЧС России» , где приведено всего лишь шесть групп укрупненных видов отступлений. А где же сами технические решения, что конкретно предложить для крышной котельной, что можно предложить вместо окон в подвале?
Мифы о простоте работы предприятий в виде аудита пожарной безопасности, расчетов пожарных рисков и разработки технических условий развеялись как дым после пожара.
Число аккредитованных фирм сократилось до ста с небольшим (в шесть раз).
Расчеты пожарного риска упираются в наличие АУПТ, дымоудаления и низкой вероятности (плохой табличной статистики).
СТУ забрал Минрегион, а ТУ не носят массовый характер, так как нет ясности, что и чем можно компенсировать (суды по пожарам над сотрудниками ГПН возросли в разы – соответственно технический совет боится пропускать все и вся).
МЧС России достойно борется со своими бывшими сотрудниками (в большинстве своем малый бизнес в сфере пожарной безопасности наполнен специалистами из пожарной охраны), ответы на обращения в МЧС приходится ждать почти по два месяца, процедуры согласования документов (СТУ, ТУ) непрозрачны, разъяснения ФЗ-123 и норм отсутствуют, нет четкой и вменяемой работы по рассмотрению спорных и трудно выполнимых требований пожарной безопасности, нет так называемых технических комиссий ГПН (своего рода третейских судов).
Почему происходит подмена понятий по СТУ и ТУ, по пожарному риску и индивидуальному пожарному риску, почему методики МЧС по расчету рисков далеки от практической реализации и потребностей самих ГПН?
Может быть, не хватает контроля за вновь издаваемыми приказами, методиками, редакциями ФЗ (в части, касающейся требований ПБ) со стороны общественности и, в первую очередь, на это все нужно смотреть глазами собственника (положительный зарубежный опыт, о котором нам только иногда говорят)?
ЛИТЕРАТУРА:
1. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,ст. 144, ч. 1 п. 2.
2. Постановление от 7 апреля 2009 г. № 304 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска».
3. Приказ МЧС РФ от 16 марта 2007 г. № 141 «Об утверждении Инструкции о порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности» (с изменениями от 7 февраля 2008 г.).
4. Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».
5. Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».
6. Сайт МЧС России – Рубрика вопрос-ответ. – Вопрос: какова цель введения аудита пожарной безопасности, и на каких объектах он должен проводиться?
7. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 3 ч. 6 п.п 2. ст. 8., т. 42, ч. 2.
8. Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 г.№ 1047-р «Перечень национальных стандартов и сводов правил …, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «ТР о безопасности зданий и сооружений».
9. Приказ от 18.05.11 № 2244 Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии (Росстандарт) «Перечень национальных стандартов и сводов правил…, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «ТР о безопасности зданий и сооружений».
10. Приказ МЧС РФ от 1 октября 2007 г. № 517 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности» (с изменениями от 14 ноября 2008 г., 22 марта 2010 г.).
11. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России № 15-1-05-321 от 11.02.10 г.«Ответ по декларациям и техническому регламенту». –
12. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
13. Приказ МЧС России от 25 ноября 2009 г. № 660 «Об утверждении порядка … добровольной аккредитации…».
14. Постановление Правительства РФ от 31 марта 2009 г.№ 272 «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска».
15. Сайт Минрегиона
16. В. Б. Коробко, Ю. М. Глуховенко. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: первый опыт применения при проектировании и экспертизе проектной документации. // ФГУ Главгосэкспертиза России.
17. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС России № 11 2 02 5835ф от 22.10.10 г. «О разъяснении требований пожарной безопасности».
22.10.10 г. «О разъяснении требований пожарной безопасности».
18. Письмо МЧС России № 19 3 1 2317 от 18.06.11 об аудите и плановых проверках, о штрафах.
19. Заключение СЭУ ИПЛ Владимирской области № 186-2-2 от 10.03.11 г.
20. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01 03.
21. ГОСТ 12.1.004-91 ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСТ Общие требования.
22. Письмо ФГУ ВНИИПО МЧС № 13-4-03-4590ф от 17.08.10 г. о расчете риска и статистике.
23. Е. А. Мешалкин. Пожарная безопасность: проектирование объектов в условиях новой нормативной базы.
24. Е. Е. Кирюханцев. Практический опыт обоснования отступлений от действующих норм и разработки компенсирующих мероприятий.
25. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».
26. Письмо Министерства регионального развития РФ № 43544 ДС/11 от 27.12.10 г. о разных СТУ.
27. Письмо ДНД МЧС России № 19 2 4 5018 от 01.10.10 г. о СТУ кто и как.
28. Обобщение и анализ результатов работы нормативно технического совета департамента надзорной деятельности МЧС России.
__________________________
С. Светушенко
директор «Аудит Сервис Оптимум»
Источник: журнал «Алгоритм безопасности» №5, 2011