Seguridad fronteriza de Estados Unidos. Fronteras terrestres, marítimas y aéreas.
Estados Unidos tiene dos fronteras terrestres — al norte con Canadá (8900 km de largo, 1/3 pasando a lo largo de ríos y lagos) y al sur de 3200 km de largo, pasando a una altitud de hasta 1500 m sobre terreno accidentado.
Su protección está confiada a la Agencia de Aduanas y Protección de Fronteras — CBP (Aduanas y Protección Fronteriza de EE.UU.), que forma parte del Departamento de Seguridad Nacional [5,6].
El presupuesto anual de CBP en 2006 es de 7.100 millones de dólares (en 2007 y #8212; un aumento del 10%), de los cuales ~1.700 millones se destinan directamente a la seguridad [19].
Personal de CBP a partir de 2006 — unas 42 mil personas (incluidos los empleados en aduanas y protección de fronteras marítimas), de las cuales alrededor de 11,1 mil agentes paramilitares vigilan directamente la frontera terrestre [5,19].
De acuerdo con el tareas y amenazas resueltas, el número de personal en la frontera mexicana (9,6 mil agentes a finales de 2005, previsto ~11 mil a finales de 2006) es 20…30 veces mayor que en la frontera canadiense.
La frontera con México está dividida en 9 sectores (Fig. 1), que a su vez se dividen en 76 puestos de monitoreo.
La longitud promedio del sector es de ~350 km; mínimo — unos 100 km (San Diego, 10 puestos), máximo — 650 km (El Paso, 12 puestos de monitoreo); El área de responsabilidad del puesto es en promedio de 40 km.
El sector es una división relativamente independiente de CBP y tiene su propio personal.
La saturación de agentes varía: desde 16 personas/km (San Diego) hasta 5,3 personas/km en Arizona y un mínimo de ~2 personas/km en Nuevo México, en promedio ~3,5 personas/km [20].
Fig. 1— 20 sectores de la frontera estatal de EE. UU. [20]
A pesar de que allá por 1996
El Congreso pidió al gobierno que aumentara (hasta 1000 personas por año) el número de agentes en la frontera sur y lo llevara a 16…20 mil personas, esto no se llevó a cabo debido a dificultades presupuestarias [7].
La Ley de Reforma de la Seguridad y Contraterrorismo del Congreso de 2004 (“Ley del 11 de septiembre”) estableció un aumento en el número de personal de seguridad fronteriza en 10 mil empleados (es decir, hasta 21 mil personas) durante cinco años, sin embargo. El aumento de personal hasta 2006 todavía se está produciendo lentamente, en unas 200 personas por año [3].
Asegurar la frontera estadounidense de intrusos ha sido (desde la tragedia del 11 de septiembre de 2001) una prioridad nacional y ha estado bajo un estrecho escrutinio público y del Congreso en los últimos años.
En general, Estados Unidos La seguridad fronteriza se lleva a cabo de manera eficiente, mientras que la “carga” principal la soporta el personal que realiza patrullas y otras actividades operativas y oficiales con la participación de medios técnicos individuales y colectivos de cobertura de alarma y vigilancia.
La inteligencia se utiliza ampliamente, incluida la espacial, la aviación y la inteligencia humana (en la zona fronteriza).
El patrullaje de la frontera de EE. UU. se lleva a cabo como de costumbre, en un escuadrón de 2 personas, y es 100% motorizado; en zonas difíciles se utilizan pequeños vehículos todo terreno monoplaza y jeeps como medio de transporte estándar [1].
El reconocimiento aéreo de las zonas fronterizas se lleva a cabo mediante helicópteros y pequeños aviones equipados con cámaras de televisión y cámaras termográficas infrarrojas (IR).
La principal amenaza a la seguridad nacional es la migración ilegal, — ; Sólo los infractores detenidos en 2005 registraron ~1,2 millones de personas, de las cuales 97…98% ingresaron a los Estados Unidos a través de la frontera sur con México [3].
Razón — ; puramente económico: la diferencia en el salario del trabajo promedio en México y el salario mínimo en Estados Unidos difiere 5 veces [22].
Según los expertos, no muy diferente de la estimación oficial, sólo se detecta el 20…25% de los infractores — inmigrantes ilegales [3,4].
Esto explica el hecho de que en los Estados Unidos (según diversas fuentes) hay actualmente más de 10 millones de personas viviendo en los Estados Unidos (Federación para American Immigration Reform, 2005; Center for Immigration Studies, 2004) hasta 20 millones (Bear Stearns Report, enero de 2005) y más inmigrantes ilegales.
Desde 2000, más de 6 millones de ellos han sido expulsados del país, pero este procedimiento es caro e ineficaz [3-6]. Con este flujo migratorio se debilita la economía (las pérdidas se estiman entre 400 y 1 billón de dólares al año) y se agrava la situación de la delincuencia, especialmente en los estados fronterizos del sur. California, Arizona, Nuevo México, Texas.
Un enorme flujo de drogas llega con inmigrantes de México — en 2005, se confiscaron más de 20 toneladas de cocaína y 650 toneladas de marihuana [3,5,7].
Según los expertos, el volumen anual del tráfico de drogas supera los 65 mil millones de dólares, la mayor parte del cual pasa por la frontera sur.
De los millones de inmigrantes ilegales, alrededor del 2% son elementos criminales — bandidos, asesinos, violadores, etc. (en 2004, ~22 mil personas fueron detenidas), y el 0,3% (unas 650 personas fueron detenidas en 2004) — así llamado Infractores “entrenados”: espías o terroristas potenciales (“extranjeros de un país con intereses especiales”) [3,7].
Si consideramos que se detecta un máximo de 1/5 de ellos, entonces, según el pronóstico de los expertos estadounidenses, esto significa que el número de espías y terroristas que se infiltran en los Estados Unidos durante el año es de más de 2 mil personas. [3,4,8].
La composición nacional de delincuentes está dominada por los mexicanos (en 2004, alrededor del 94%), pero en los últimos años la proporción de residentes de países latinoamericanos ha aumentado inexorablemente: Brasil, Nicaragua, Venezuela, etc. La afluencia de inmigrantes ilegales aún más “problemáticos” procedentes de países musulmanes está aumentando — Afganistán, Irán, Libia, Pakistán, la afluencia procedente de África (Qatar, Yemen) está aumentando.
Como escribe sarcásticamente uno de los expertos, “el mundo está aprendiendo poco a poco lo que los mexicanos sabían”. durante mucho tiempo & #8212; La frontera de Estados Unidos está abierta a cualquiera.» [3].
La cobertura de señales de la frontera de EE. UU. desde 1997 se ha implementado a través del sistema nacional de señalización integrado ISIS (Sistema Integrado de Inteligencia y Vigilancia), que es, de hecho, un sistema de información geográfica (SIG) global de seguridad.
El sistema admite el formato GPS, transmite información a través de canales de radio VHF dedicados, líneas telefónicas y por cable (principalmente de fibra óptica), GSM, Internet.
En 2004, ISIS pasó a formar parte de el sistema general de seguridad estadounidense ASI (America's Shield Initiative), que en noviembre de 2005 se transformó en SBI (Secure Border Initiative) o “Secure Border Initiative” [2].
El contratista general de ISIS fue International Microwave Corp. (IMC), posteriormente absorbida por L-3 Communications Corporation, conocida por su desarrollo innovador de dispositivos de visión nocturna y el complejo de señalización y reconocimiento REMBASS. Durante los siete años transcurridos hasta 2004, se instalaron en la frontera de Estados Unidos más de 20.000 equipos de detección autónomos (SO) de canales de radio pasivos y unas 800 cámaras de televisión visibles e infrarrojas. alcance, que proporcionó el principal componente de señalización de ISIS [21].
Se gastaron alrededor de 430 millones de dólares en equipar el TSO fronterizo dentro de ISIS, el costo del equipo de televisión fue de 240 millones de dólares.
Un puesto (estación) fijo de observación o monitoreo es un elemento básico de ISIS, que cubre un área fronteriza de responsabilidad que va de 10 a 60 km (dependiendo del grado de amenaza) y está atendido las 24 horas por al menos dos oficiales operadores que han recibido capacitación especial.
Los puestos de monitoreo envían información al puesto central de seguridad del sector fronterizo; Las principales fuerzas de respuesta se concentran en los puestos o cerca de ellos — patrullas.
Los operadores identifican las señales de TSO como correspondientes a eventos de intrusión de intrusos, utilizando vigilancia y reconocimiento por televisión diurna y nocturna.
Después esto, los datos se transmiten a la unidad móvil para detener a los infractores.
Con el fin de reforzar la frontera en términos de ingeniería, se han instalado barreras físicas en algunos lugares — vallas para impedir la intrusión humana (malla metálica o chapa fina perfilada), ranuras de hormigón — para obstruir el paso de los coches.
A pesar de que el presupuesto para la protección de fronteras aumenta de año en año en aproximadamente un 10%, a principios de 2006 los puestos de vigilancia estaban permanentemente controlados (a través de alarmas y vigilancia televisiva) no más del ~5% de la frontera.
Según la declaración unánime de diversas organizaciones, expertos y empleados, su eficacia es inaceptablemente baja, especialmente en las fronteras del sur, lo que pone en peligro la seguridad del Estado [3-6]. Y esto se debe a la falta de un sistema de seguridad continuo unificado y barreras de alarma a lo largo de la frontera.
Los puestos de monitoreo están ubicados principalmente en lugares de mayor intensidad del flujo de infractores &# 8212; cerca de pueblos y carreteras fronterizas.
Cerca de los postes, por regla general, se instalan barreras de malla, pero en ~97% de la frontera no hay ninguna (hasta 2006).
Los 230 kilómetros de la frontera de México con el estado de California (2 sectores) es por donde discurre el flujo más intenso de inmigrantes ilegales y narcotráfico, por lo que este tramo es fuertemente monitoreado. Una ruta similar para migrantes discurre a lo largo del río fronterizo Río Grande (Texas), controlado por lanchas patrulleras. Los sectores “calientes” de la frontera sur son puestos cercanos a las ciudades fronterizas de El Paso (Oeste de Texas), Yuma (Arizona), McAllen, Brownsville (Texas).
Los más difíciles La situación se ha desarrollado en la zona de postes de 23 km de longitud, que en realidad separa las ciudades de San Diego y Tijuana (México) [9].
Se colocó una valla de alarma hecha de metal perfilado. construido dentro de los límites de la ciudad en 1993 (en algunos lugares, de hormigón), con una altura de 3 a 4,5 metros, limitó en gran medida el flujo de inmigrantes ilegales [8,19].
Según el senador D. Hunter, el número de intrusiones ilegales después de la instalación en este lugar disminuyó en un 95%, pero nadie quiso considerar cómo aumentó el número de intrusiones en lugares adyacentes a la valla.
Además, la cerca construida tiene fallas estructurales (Fig. 2), lo que permite que intrusos más sofisticados invadan (socaven) fácilmente.
El coste de funcionamiento de la línea de señalización, que también incluye equipos de detección y equipos de televisión, fue de unos 1.100 dólares/m.
Fig. 2 — “Agujeros” en la valla metálica fronteriza cerca de San Diego [20]
Por lo tanto, en 2005, fue a lo largo de ella (a una distancia de 40 m profundamente en el territorio EE.UU.) se inició la construcción de una nueva valla de malla de dos líneas con una altura de 4,3 m; Entre las vallas hay un camino de tierra para patrullar.
La valla está equipada con una alarma fija, iluminación de seguridad y vigilancia por televisión, lo que aumenta significativamente la eficiencia de la seguridad en general.
Al mismo tiempo, a lo largo de algunas zonas fronterizas urbanas (Arizona, Texas), se inició la construcción de nuevas vallas de alarma, también equipadas con vigilancia por televisión y alarmas, que son monitoreadas en el puesto más cercano.
La figura 3 muestra una vista de una valla de 4,3 m de altura hecha de láminas metálicas perfiladas y una franja de señalización cercana; el costo lineal del equipo en la frontera es de aproximadamente $2600/m [20-22].
Fig.3 — Vista de la nueva barrera de alarma en Naco (Arizona) [22]
Además de mejorar la función de señalización, la valla también garantiza la retención de los infractores, lo cual es necesario para una respuesta exitosa de las fuerzas de seguridad, pero su construcción, como señalan los expertos, causa daños importantes al medio ambiente (migración de animales, contaminación del aire). ) y el sistema de riego.
Sin embargo, una valla “intimidante” puede ser un factor psicológico importante que disuade a posibles infractores [3].
Es significativo que la construcción de una valla, incluso imperfecta e incompleta, en la frontera del estado de California hizo posible en 2005 reducir el número de inmigrantes ilegales en 3,5 veces en comparación con 1995 [10].
K A principios de 2006, sólo ~5% de la frontera de EE.UU. estaba equipada con sistemas permanentes de alarma y videovigilancia alrededor de los puestos de vigilancia, — por regla general, cerca de las ciudades, donde aumenta el flujo de infractores [2].
Otros lugares en el área de responsabilidad de los puestos pueden ser controlados por varios sistemas de alarma de canales de radio y sensores.
Las armas de señalización están integradas en un único complejo de seguridad del puesto y del distrito a través de ISIS, que incluye [7,11,19]:
- cámaras de televisión fijas de alta definición instaladas en los mástiles o plataformas que funcionen durante el día con luz natural, y durante la noche — con una señal (si hay una, como en San Diego);
- cámaras de video infrarrojas (IR) estacionarias o cámaras termográficas en plataformas;
- detectores de vídeo inteligentes que procesan información de cámaras de vídeo de televisión en modo automático (recientemente);
- radares estacionarios en mástiles en lugares con terreno plano, sensibles al movimiento «poco sofisticado» de intrusos y vehículos;
- radares móviles en automóviles para reconocimiento en lugares difíciles de controlar;
- televisión móvil y cámaras IR que funcionan en automóviles, helicópteros, aviones pequeños, globos;
- medios de detección pasiva estacionarios (raros) y por canales de radio instalados en el suelo — predominantemente sísmica, así como magnetométrica e IR — pasivo;
- sistemas auxiliares, incluyendo iluminación de seguridad, micrófonos, etc.
En la parte superior de la estación de vigilancia por televisión, de hasta 10 m de altura, hay 4 altavoces fijos de alta Cámaras de definición (2 — ; alcance visible y 2 — IR), dirigidas en direcciones opuestas, que proporcionan un área de visualización de (potencialmente) hasta 1,5 km.
La visibilidad potencial de la silueta de una persona («punto») está garantizada a una distancia de hasta 3 km, mientras que la inclinación de la cámara con respecto a la superficie elimina su iluminación por la mañana y por la noche.
En San En el sector Diego, se encuentran instaladas 75 cámaras de televisión en un perímetro de estaciones de 100 kilómetros, es decir. en promedio, la zona de observación es de unos 700 m [11].
En la misma estación se instalan radares (ocasionalmente, si el terreno lo permite) y antenas para transmitir señales de radio.
El costo de una estación de televisión (Fig. 4, izquierda) es de aproximadamente 250 mil dólares (en la escala de precios de 1997), en el equipo participaron los principales fabricantes de equipos de televisión del mundo, Pelco, L-3 Communications, Cisco, etc. 12] .
Las señales de vídeo de cámaras fijas se transmiten al puesto de observación a través de fibra óptica [21]; si la distancia es relativamente grande (decenas de kilómetros) o las condiciones para tender el cable óptico no son satisfactorias, la información se transmite a través de un canal de radio exclusivo.
Fig. 4 — Izquierda: estación de televisión de la esquina en la frontera sur de EE. UU.;
derecha — Diseño simplificado de una torre de televisión en la frontera norte [6.8]
En algunos lugares (generalmente en la frontera norte) se instalaron estaciones-mástiles de televisión más simplificados (de 15…25 m de altura), equipados con una cámara (en una plataforma giratoria) o dos (Fig. 4, derecha); su costo — alrededor de 30 mil dólares [8].
Los expertos señalan que en la frontera sur de los Estados Unidos, las cámaras de televisión funcionan de manera mucho más confiable; En la frontera canadiense, el porcentaje de fallos de las cámaras en algunos lugares después de un año de funcionamiento alcanzó decenas de por ciento [19].
En lugares cercanos a las ciudades fronterizas, el flujo de alarmas (verdaderas y falsas) de la Los TSO utilizados son tan grandes que desorganizan el trabajo de los operadores y agentes de servicios que deben responder a cada evento.
Por ejemplo, en el sector de El Paso (línea de 650 km) ocurren en promedio unos 40 eventos de este tipo por hora; en algunos puestos de monitoreo la intensidad de los eventos alcanza 2…3 por minuto, mientras que el operador debe monitorear hasta 26 cámaras para confirmar las alarmas [8].
A pesar del uso generalizado de la vigilancia por televisión, los expertos estadounidenses señalaron sus desventajas inherentes, una de las cuales es el deterioro de la capacidad de detección en caso de mal tiempo (lluvia, nieve, niebla), cambios bruscos de temperatura y cuando se instala cerca de árboles.
Otra desventaja — subjetividad en la evaluación de la situación, que depende de la experiencia, observación y responsabilidad de los operadores en los puestos.
La videodetección con señalización automática de alarma, probablemente debido a la baja eficiencia en el perímetro, no se utilizó al principio versiones de ISIS [12].
En versiones posteriores, a partir de 2003, el reconocimiento automático de objetivos visuales es una de las principales direcciones de la modernización técnica del TSO fronterizo, para lo cual se asignan fondos bastante importantes (25 millones de dólares en 2006).
Por ejemplo , Object Video recibió dos contratos para equipar a los TSO con nuevos detectores de vídeo con inteligencia artificial [12].
Debido a la abundancia de pantallas de televisión y al flujo continuo de eventos entrantes, los operadores de los puestos de vigilancia no pueden gestionar las patrullas de forma eficaz.
En este sentido, se están tomando medidas para crear un entorno más ergonómico; por ejemplo, RGB Spectrum Corporation está desarrollando un nuevo SOI integrado con una pantalla LCD de 50 pulgadas — pantalla (Sony) [15].
Mostrará información de 12 o más cámaras de televisión, muchos canales de radio CO (sísmica, IR y magnetométrica), mientras utiliza canales de televisión nacionales y por cable, especiales y de comunicación satelital. .
Se observa que el problema global de proteger la frontera estadounidense no sólo es aumentar la eficiencia de la gestión de las fuerzas de seguridad, sino también una respuesta rápida y adecuada de las patrullas ante una invasión establecida [11].
Grandes distancias , el desconocimiento de la dirección (azimut) del movimiento de los infractores y su velocidad, el terreno accidentado y la vegetación hacen extremadamente difícil encontrar a los infractores y provocan averías en los vehículos, cuya reparación suele ser realizada por los propios agentes.
La saturación de la franja fronteriza con sensores de alarma provoca un aumento del ya gran flujo de falsas alarmas, alcanzando el 90% de todas las preocupaciones.
La capacidad de detección de los sensores también es significativamente menor que la de las cámaras de vídeo [2,7]; por ejemplo, en la frontera sur, alrededor del 57% de los infractores son detenidos gracias a la vigilancia televisiva, mientras que el sistema de alarma es “responsable” sólo del 1% de los detenidos.
Incluso la observación de los residentes locales a lo largo de la frontera tira y notificación oportuna de situaciones alarmantes, ya que la práctica demuestra que da un mayor efecto [2].
La causa más común de falsas alarmas son los animales salvajes y el ganado que caminan cerca de la frontera [11].
Cabe señalar que los CO sísmicos son los menos resistentes al ruido, pero también son los más sensibles y, por lo tanto, los más comunes.
Los CO IR funcionan mal cuando la temperatura ambiente se acerca a los 36 0 C, magnetométrico — insensible a los intrusos que no tengan objetos ferromagnéticos en sus municiones, ropa o zapatos [19].
La mayoría de los sistemas de información por canales de radio utilizados en la frontera ya han agotado su vida útil o están obsoletos (desarrollados en los años 80) y, por lo tanto, requieren ser reemplazados por otros más resistentes al ruido o “inteligentes” [20].
Los agentes de la CBP señalan que los sensores de alarma, sean los que sean, todavía no son suficientes.
En este sentido, la CPB está haciendo esfuerzos:
1 ) saturación de la franja fronteriza (incluida la profundidad) con nuevos sensores de canales de radio (se ha agregado la acústica a los tres principios básicos de detección física pasiva), por ejemplo, tipo REMBASS-II (L-3 Com);
2) la construcción de un poderoso ISIS global que, basándose en un gran flujo de entrada de información (de varias fuentes de alarma) y la «inteligencia artificial» incorporada, evaluó las alarmas entrantes como verdaderas o falsas [1,2,20, 26]. Por ejemplo, un gigante informático como Hewlett Packard está trabajando en el desarrollo de este tipo de SOI.
La ausencia generalizada de vallas en la frontera (a finales de 2005) brindó a los infractores la oportunidad de invadir sin obstáculos lugares de difícil acceso donde es difícil patrullar y utilizar equipos de señalización [7,9].
Para limitar de alguna manera la movilidad de los infractores, se ha convertido en una práctica la construcción de zanjas antivehículos de 2…3 m de ancho y hasta 2 m de profundidad.
Por ejemplo, ya hay 60 km al este de San Diego no hay cerca, pero hay una zanja [19]. En los últimos 3 años, en lugar de zanjas ineficaces, se han comenzado a erigir barreras de hormigón — gubias.
El infractor más común es un grupo (normalmente de hasta 10 personas) que cruza la frontera a pie.
En México, como señalan los agentes del FBI, existe un sindicato criminal para el transporte de inmigrantes ilegales, el costo promedio del servicio es de 1…1.5 mil $.
Si hay una barrera en el camino de tales infractores, entonces se supera como estándar — ; “escalar” y “socavar” (valla metálica), o “bocadillo” (malla, espina).
Los métodos sofisticados de penetración, por ejemplo, cavar un túnel cerca de los límites de la ciudad, son raros [25] .
Desde septiembre de 2001 se han registrado 21 casos de este tipo (uno en la frontera norte), principalmente por tráfico de drogas.
Los tamaños de los túneles oscilan entre 10 y 730 m (San Diego), hay túneles con iluminación y ventilación (2005, frontera norte, longitud 110 m).
Los desiertos y montañas de Arizona son la parte más problemática de la frontera, caracterizada por la mayor infiltración de inmigrantes y drogas, — la temperatura en verano alcanza los +50 0C, las áreas pobladas (lugares donde se concentran los agentes de la CBP) se encuentran muy alejadas y a gran distancia entre sí.
En estos lugares, el número máximo de personas muere durante la transición (229 personas de un total de más de 500 en 2005).
Según los expertos en audiencias en el Senado de los Estados Unidos, la probabilidad de detectar infractores en este lugar difícil de controlar no supera 0,05 [13].
Por ejemplo, en la prensa se discutió ampliamente el descubrimiento de la infiltración ilegal de un grupo de 25 terroristas chechenos en la parte montañosa de Arizona en julio de 2004 [14].
En estos mismos lugares, se descubrieron varias veces grupos de árabes sospechosos de tener conexiones con Al-Qaeda.
Para aumentar la eficiencia de la seguridad fronteriza en condiciones climáticas y geográficas difíciles, se utilizan soluciones no estándar.
Por ejemplo, para patrullar las secciones «difíciles» de la frontera, se creó un destacamento especial de reconocimiento y búsqueda «Lobos de la Sombra», integrado por indios nativos, incluido el uso de caballos.
El instinto natural de los cazadores-pioneros, una remuneración sólida y un prestigio establecido a los ojos de la nación aseguraron las acciones exitosas del destacamento en condiciones donde el equipo (incluida la señalización) era menos efectivo.
En 2003, un 40 Se concluyó un contrato de un millón de dólares. un contrato con Lockheed Martin Corporation para desarrollar un globo de gran altitud, controlado remotamente, lleno de helio y propulsado por paneles solares, con una altitud de vuelo de hasta 20 km.
El dispositivo, de 150 m de largo y unos 50 m de diámetro, puede flotar sobre el punto deseado durante meses y, a diferencia de los satélites espaciales, es capaz de aterrizar para realizar mejoras y mantenimiento de equipos.
El prototipo de la nueva fuerza Los aviones deberían aparecer en 2006 y estar equipados con cámaras IR de alta sensibilidad.
Tethered mini — En la frontera ya se utilizan globos con radar tipo TARS (Tethered Aerostat Radar System) para detectar principalmente objetivos y vehículos en vuelo bajo [23].
En caso de mal tiempo (nubes bajas), cuando su efectividad disminuye, para patrullar la frontera se utilizan pequeños aviones probados del tipo P-3 Orion (costo ~36 millones de dólares) equipados con radares y cámaras de televisión [20,23].
La situación desfavorable en la frontera sur de Estados Unidos motivó audiencias en el Senado en diciembre de 2005 [13], a raíz de las cuales se adoptó el proyecto de ley H.R.4437, que regula acciones para fortalecer significativamente la protección de la frontera sur, y, sobre todo, el componente de ingeniería, barrera y técnico.
La construcción de unos 1.400 km de barreras de señalización y antivehículos, el uso más amplio de aviones de reconocimiento no tripulados, sistemas de reconocimiento y señalización como el EIDS (HARRIS RF-5400 Falcon), satélites de reconocimiento y telecomunicaciones y globos con radares instalados fueron aprobado.
La base de la frontera TSO, como antes, debería ser la televisión y los infrarrojos — cámaras (Fig. 5) para implementación fija y móvil [1,2,7,15,16].
El Congreso ha recomendado considerar la posibilidad de construir barreras en la frontera canadiense, donde prácticamente no existen. Sólo en 2006, se asignaron 25 millones de dólares para investigación y desarrollo de TSO.
Fig.5 — IR — imagen del cruce nocturno de infractores de la frontera mexicana [6]
La prensa ha expresado dudas sobre la eficiencia económica del uso de aviones no tripulados, a pesar de sus indudables ventajas [20, 24].
Las principales desventajas son la vida útil relativamente corta y la susceptibilidad a sufrir accidentes, — aproximadamente 100 veces mayor que para el pequeño avión P-3 mencionado.
Sin embargo, los drones Hermes 450 fabricados por Elbit/Silver Arrow (Israel) patrullarán la frontera en Arizona; tienen una duración de vuelo de sólo 20 horas a una velocidad promedio de 110 km/h (a una altitud de 2,9…5,5 km).
Su costo es de $2 millones, peso ~500 kg, envergadura 10 m, longitud 5,5 m.
El dron General Atomics Mariner (EE.UU.), utilizado por la Armada para reconocimiento, se caracteriza por sus dimensiones significativamente mayores (longitud 26 m, envergadura 16 m) y coste, pero puede permanecer en vuelo durante 50 horas o más [24].
Por lo tanto, es probable que los tipos tradicionales de reconocimiento aéreo y patrulla fronteriza que utilizan pequeños aviones monoplaza o helicópteros (como el Blackhawk, que cuesta 9 millones de dólares) sigan en acción durante mucho tiempo.
Para reducir la influencia del factor humano a la hora de evaluar la vigilancia televisiva, se siguen desarrollando e implementando varios sistemas para la detección automática por vídeo de situaciones alarmantes en la frontera, en particular por parte de VistaScape Security Systems [12].
Similar Los sistemas de ObjectVideo se basan en tecnología de inteligencia artificial: las imágenes actuales se comparan con las grabadas en la memoria y, si se cumplen las condiciones algorítmicas, se genera una alarma.
La empresa Digital Infrarrojos Imaging ofrece comparar dos imágenes simultáneamente para mejorar la eficiencia del reconocimiento: — televisión ordinaria y térmica, obtenida mediante IR — cámara o cámara termográfica.
El 15 de mayo de 2006, en un discurso televisado a la nación sobre medidas para combatir la inmigración ilegal, George W. Bush anunció el despliegue de 6 mil guardias nacionales en la frontera con México para al año, señalando que Estados Unidos aún no tiene control total de esta frontera, “…pero estamos comprometidos a cambiar eso”.
Pidió al Congreso que proporcione fondos adicionales para mejorar “drásticamente” la tecnología y aumentar el personal en la frontera; El Congreso dio su consentimiento en principio.
Por lo tanto, junto con el contingente existente, el número de efectivos en la frontera sur en 2006 alcanzará las 5 personas/km, de los cuales al menos la mitad — oficiales.
Para 2008, el número de agentes de la CBP aumentará a 16 mil personas, lo que conducirá proporcionalmente a la saturación de la frontera sur (incluidos los guardias) a ~7 personas/km.
La rotación de los guardias será Se realiza una vez al mes, por lo que en unos años la mayoría habrá adquirido experiencia en seguridad fronteriza.
Sus tareas son: gestión y control de sistemas de seguridad, análisis de inteligencia, construcción de vallas metálicas. , barreras para vehículos y vías de patrulla, — esta última circunstancia es extremadamente importante para una respuesta rápida a las violaciones, aumentando la eficiencia de la seguridad en su conjunto.
Bush señaló que «… se utilizarán nuevas tecnologías, como cámaras IR (para todo clima), sensores de movimiento y vehículos aéreos no tripulados… se instalarán nuevas barreras e iluminación en zonas urbanas, barreras vehiculares — en los distritos rurales.»
Las cámaras termográficas móviles en una base de vehículos se generalizarán y todas las patrullas estarán equipadas con dispositivos de visión nocturna individuales.
En mayo de 2006, el Senado de Estados Unidos aprobó la construcción de una nueva valla de seguridad de malla de tres hileras y 595 kilómetros de largo en la frontera con México, cerca de las ciudades — lugares de mayor flujo migratorio [20].
Además, se construirán barreras viales con una longitud total de ~800 km en lugares remotos y de difícil acceso, principalmente para luchar contra las drogas. tráfico a Arizona y Texas.
La valla de malla de alarma se extenderá a lo largo de la línea desde El Paso (oeste de Texas) hasta San Diego [22].
La valla de malla, naturalmente, no será continua y bloqueará sólo ~25% de la frontera, pero sus “piezas” enteras equivaldrán a decenas de kilómetros, lo que hará difícil “evitarla”.
En A largo plazo, habría que aumentar el número de puestos de vigilancia y reducir su concentración a uno por cada 20 kilómetros de frontera. El financiamiento (~$2 mil millones) para este proyecto de cerca fue aprobado por el Senado a principios de agosto de 2006.
El oeste de Arizona es el talón de Aquiles de la frontera con México, con aproximadamente 1,1 millones de personas que cruzan la frontera.[17] La construcción de vallas aquí, como en cualquier zona montañosa, es extremadamente difícil, por lo tanto, el énfasis estará en nuevas tecnologías de seguridad y reconocimiento, anti -zanjas para vehículos (2…3 m de ancho) y barreras.
Las condiciones naturales y geográficas en la frontera con México son extremadamente diversas — desde la llanura subtropical (temperatura máxima +50 0С, California) hasta las estribaciones del desierto de Arizona (altitud 1400 m, temperatura mínima -13 0С).
En general, en comparación con la frontera kazaja de la Federación Rusa, la temperatura media anual es positiva (~15 0C) y mucho más alta.
Esto tiene un efecto beneficioso en la vida útil de los sistemas de alarma autónomos por canal de radio. , CO.
B En general, el clima anual promedio relativamente soleado ofrece oportunidades adicionales para alimentar cámaras de televisión y alarmas mediante paneles solares [8].
La valla de tres líneas que se está construyendo cerca de las ciudades, aparentemente, no se corresponderá plenamente con la que Israel ha erigido en la frontera con la Autoridad Palestina en Cisjordania.
Reconocido como útil:
- excavando dos zanjas de hasta 2 metros de profundidad a cada lado de la valla y ensanchando el suelo en forma de terraplén reforzado, impidiendo no sólo el paso de vehículos (“ram” ), pero también dificultando la superación de la barrera “trepando”, utilizando los medios disponibles (escaleras, escaleras de tijera); además, dichas zanjas sirven también para riego;
- instalación de alambre de púas o cinta tipo AKL en lo alto de la valla principal de malla;
La sociedad estadounidense (bastante activa, a diferencia de la rusa) no permanece al margen de los problemas de seguridad fronteriza. Existen varias organizaciones no gubernamentales (por ejemplo, Border Safety Initiative, BSI), sitios en Internet donde se discuten ampliamente los problemas de protección de las fronteras, principalmente mexicanas [8,18].
Grito principal — “¡Si el gobierno no puede protegernos todavía, entonces protejámonos hoy!”
Por ejemplo, en mayo de 2006, el Cuerpo de Defensa Civil Minuteman comenzó la construcción a lo largo de la frontera con México (en las tierras fronterizas de propietarios privados). ) la primera etapa de una valla “pública”, de 42 km de largo, que costará menos de 100 dólares/m, utilizando principalmente mano de obra voluntaria.
Una solución radical a la cuestión del aumento de la eficiencia está asociada con la construcción de una valla de alarma de triple malla continua «nacional» de 2.300 km de largo. similar a la construida en Israel para demarcar los territorios palestinos.
La construcción de una valla de este tipo, según diversas fuentes, se estima en entre 4 y 8 mil millones de dólares, el coste lineal promediará alrededor de 2.600 dólares/m (como en Israel).
Con el uso de voluntarios, la simplificación del diseño y la reducción del equipo de señalización, se espera que el costo se reduzca diez veces.
Se propone colocar la valla a una distancia de unos 20 m de la línea fronteriza real, en lo profundo del territorio y equiparla con señales de advertencia especiales visibles desde el «otro lado» (Fig. 6).
Para Se propone instalar en el equipo de la “cerca nacional”, incluidos sensores sísmicos (de movimiento) autónomos radicales con un radio de detección de aproximadamente 25 m.
Al recibir la alarma, se pueden activar cámaras de video y transmitir información al control remoto (se supone 1 control remoto para 64 cámaras o un promedio de 25 km de frontera protegida).
Y, por supuesto, en todos los medios públicos se invita a la población fronteriza a “estar más alerta” y ante la primera sospecha a “denunciar” — Como usted sabe, este producto es significativamente más efectivo que todos los demás.
Fig.6 — Una de las opciones para un muro “nacional” con México [18]
El proyecto del “cerco nacional” está siendo presionado por políticos influyentes, incluidos gobernadores de los estados del sur.
Uno de los argumentos efectivos es la experiencia de construir una cerca iluminada «electrónica» en la zona de San Diego, mientras que el número de infractores detenidos se redujo 6 veces con el tiempo «pre-cerca» y la probabilidad de su detección aumentó varias veces. .
Otros ¡El argumento es la experiencia de construir una valla global israelí, que ha reducido el número de ataques terroristas en un 95%!
Además, la construcción de dicha valla (y su posterior mantenimiento) creará nuevos puestos de trabajo y reducirá la tensión social, principalmente en las zonas fronterizas.
El proyecto de la valla encontró una débil “resistencia” verbal por parte de las organizaciones públicas medioambientales. , pero su voz se perdió entre el “coro” general.
Una solución «pública» interesante para fortalecer la frontera por sí sola es la instalación (en el lado estadounidense) de cámaras de video de canales de radio individuales que funcionan en modo «fotograma congelado» (Fig. 7), seguido del envío de imágenes interesantes a CBP y FBI. agentes, y en general a todos, a través de Internet [8].
Dichas tramas, dependiendo de la capacidad de la ROM, pueden alternarse con intervalos de 30 ms a 5 s y estar provistas de coordenadas geográficas.
Las cámaras pueden equiparse con un canal de audio y enmascararse para garantizar una mayor eficiencia.
El alcance del canal de radio puede ser de 25 km, el campo de visión es en promedio de hasta 400 m (dependiendo del paisaje), la cámara se puede alimentar desde un panel solar (con una batería).
En general, la protección de la frontera terrestre de Estados Unidos, hasta el día de hoy, se lleva a cabo de forma operativa (patrullas de vehículos, reconocimiento) con la participación de TSO, cuya base es la vigilancia televisiva (en el rango visible e infrarrojo). ) y sistemas de alarma autónomos por canal de radio basados en principios físicos pasivos de detección — sísmica (principalmente), así como IR y magnetométrica.
Todo el personal tiene educación técnica o habilidades que les permitan utilizar y mantener equipos técnicos bastante complejos. estacionario y móvil.
La frontera sur (mexicana) de los Estados Unidos está experimentando una “presión” muy fuerte debido al flujo de inmigrantes ilegales, que asciende a alrededor de 5 millones de personas por año.
Cruzar la frontera canadiense pasando el 50% por ríos y lagos, prácticamente inaccesibles para los infractores “comunes”.
Por lo tanto, el número de personal, proporcional a las amenazas, en la frontera con México es decenas de veces mayor y a finales de 2005 era ~ 3…3.5 personas/km.
Teniendo en cuenta la situación nacional guardias en 2006 aumentará a 5 personas/km.
A partir de 2005, sólo alrededor del 5% de las secciones de la frontera sur de EE.UU. estaban equipadas con vallas, barreras antivehículos y barreras de señales.
La experiencia operativa ha revelado sus indudables ventajas: reduciendo el flujo de infractores y aumentando la probabilidad de su detección utilizando, en primer lugar, vigilancia televisiva.
El enorme flujo de inmigrantes ilegales, en cuyo contexto penetran en Estados Unidos elementos verdaderamente criminales e incluso terroristas, reduce drásticamente la eficacia de la protección de la frontera sur debido a la imposibilidad de responder adecuadamente a cada evento.
Actualmente, la probabilidad de detectar infractores «ordinarios» se estima en un nivel bajo de ~0,20, y según el llamado. para delincuentes “capacitados” es aparentemente cercano a cero. El tiempo medio de falsa alarma de los sistemas de alarma autónomos, que tradicionalmente son 10 veces o más inferiores a los fijos, sigue siendo insatisfactorio.
El creciente flujo de infractores ha provocado un aumento de la delincuencia transfronteriza (correos de drogas , ladrones, bandidos, asesinos), provocando indirectamente un importante aumento de los gastos presupuestarios.
Desde 2005, el público y el gobierno estadounidenses, preocupados por la insatisfactoria situación en la frontera sur, han hecho serios esfuerzos para mejorar la situación, — Se han adoptado actos legislativos, se ha aprobado un presupuesto adicional, se están desarrollando nuevas tecnologías de seguridad y se están llevando a cabo iniciativas civiles.
El número de personal se duplicará para 2008, se utilizarán medios nuevos y más eficaces para detección y vigilancia, visualización y análisis de la situación operativa. Se están concentrando tropas en la frontera sur, cuya rotación garantizará que la mayor parte de la Guardia Nacional esté capacitada en funciones de seguridad dentro de varios años.
La principal idea técnica para aumentar la eficacia de la seguridad, adoptada también teniendo en cuenta la experiencia actual de Israel y la experiencia pasada de la URSS, es la construcción de una valla de alarma electrónica de tres filas a lo largo de la frontera sur de los Estados Unidos. La primera etapa de construcción de dicha valla (~600 km de largo) ya ha comenzado.
En las estribaciones y desiertos de Arizona y Nuevo México, donde la construcción de una valla es difícil o poco práctica, se levantarán barreras antivehículos (~800 km de largo) y la franja fronteriza se reforzará con señales por canales de radio y aviones no tripulados. y globos con cámaras de televisión y radares.
Quizás, con la llegada y la constante expansión de la valla de señales “nacional”, en la frontera sur en los próximos años habrá una transición de un método operativo de control fronterizo protección a un operativo-militar o incluso militar.
En este caso, el énfasis principal no estará en las actividades de reconocimiento y búsqueda de los agentes de CBP, sino en señalar la cobertura fronteriza con la ayuda de seguridad técnica. significa.
Qué sucedió en la frontera entre Estados Unidos y México en 2021
La Patrulla Fronteriza de EE. UU. informó más de 1,6 millones de encuentros con migrantes a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México en el año fiscal 2021, más de cuatro veces el número de casos del año anterior. año fiscal y es el total anual más alto registrado.
Situación fronteriza en 2021.
Los encuentros cayeron a poco más de 400.000 en el año fiscal 2020, ya que el brote de coronavirus ralentizó la migración en gran parte del mundo.
Pero los casos en la frontera suroeste aumentaron en el año fiscal 2021 y finalmente superaron el máximo anual registrado en el año fiscal anterior. 2000, según datos publicados recientemente por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. (CBP), la agencia federal que incluye a la Patrulla Fronteriza.
Los encuentros con migrantes se refieren a dos tipos diferentes de eventos: expulsión, en la que los migrantes son devueltos inmediatamente a su hogar o país de tránsito final, y detención, en la que los migrantes son detenidos en los Estados Unidos, al menos temporalmente.
Desde el inicio de la pandemia de coronavirus, la mayoría de los encuentros han resultado en expulsión de Estados Unidos, a diferencia de antes de la pandemia, cuando la gran mayoría terminó en miedo.
La administración Trump comenzó a expulsar a migrantes en marzo 2020 bajo una orden de salud pública dirigida a limitar la propagación de COVID-19.
La administración Biden continúa expulsando a migrantes bajo la misma orden.
A continuación se muestra una mirada más cercana a la dinámica de desplazamiento en la frontera suroeste basada en estadísticas recientes de CBP.
La mayoría de estas estadísticas se relacionan con años fiscales federales, que van del 1 de octubre al 30 de septiembre, en lugar de años calendario.
También es importante señalar que los encuentros se refieren a eventos, no a personas, y que algunos migrantes se encuentran más de una vez. /p>
Los encuentros en la frontera suroeste aumentaron a su nivel más alto registrado en el año fiscal 2021.
La Patrulla Fronteriza informó 1,659,206 encuentros con migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México el año fiscal pasado, ligeramente superior a los máximos anteriores a 1,643,679 en 2000. y 1.615.844 en 1986.
El elevado número de encuentros en el año fiscal 2021 eclipsó el total durante la última gran ola de migración en la frontera suroeste, que ocurrió en el año fiscal 2019.
La Patrulla Fronteriza registró 851,508 encuentros ese año.
Aunque el número de encuentros fue el más alto registrado el año fiscal pasado, el número de personas encontradas fue significativamente menor.
Esto se debe a que más de una cuarta parte de todos los encuentros con migrantes en las fronteras son en Estados Unidos. Ambos años fiscales 2021 y 2020 (27% y 26%, respectivamente) estuvieron asociados con cruces fronterizos repetidos.
En comparación, la tasa de cruces fronterizos repetidos fue mucho menor en el año fiscal 2019 (7%), antes de que la Patrulla Fronteriza comenzara a expulsar migrantes de manera rutinaria durante el brote de coronavirus.
(Estas estadísticas de reincidencia incluyen casos en todos los Estados Unidos. fronteras.
Aunque no se dispone de estadísticas individuales solo para la frontera entre Estados Unidos y México, los casos en la frontera suroeste representan más del 97% del total de casos en los últimos años).
Un número récord de encuentros en el año fiscal 2021 fueron con personas de países distintos de México.
México fue el país de origen más común de migrantes encontrados en la frontera en el año fiscal 2021.
La Patrulla Fronteriza reportó el año pasado 608.037 encuentros con ciudadanos mexicanos, el 37% del total. Los 1.051.169 casos restantes, o el 63 %, involucraron a personas de países distintos de México, con diferencia la tasa más alta de ciudadanos no mexicanos en los registros de la CBP desde 2000.
La mayoría de los encuentros con no mexicanos en el año fiscal 2021 fueron los de los países del Triángulo Norte de Honduras, Guatemala y El Salvador.
El año fiscal pasado, hubo 308,931 encuentros con personas de Honduras (que representan el 19% de todos los encuentros), 279,033 con personas de Guatemala (17 %) y 95,930 con personas de El Salvador (6%).
En los últimos años, la región del Triángulo Norte ha sido la principal fuente de migración en la frontera entre Estados Unidos y México.
En el año fiscal 2021, los encuentros aumentaron considerablemente en algunos países que históricamente no han sido fuentes comunes de migración en la frontera entre Estados Unidos y México.
Por ejemplo, los encuentros que involucran a personas de Ecuador se multiplicaron por más de ocho, de 11 861 en año fiscal 2020 a 95 692 en el año fiscal 2021.
También aumentó considerablemente el número de enfrentamientos que involucraron a personas de Brasil (de 6.946 a 56.735) y Nicaragua (de 2.123). a 49.841), Venezuela (de 1.227 a 47.752), Haití (de 4.395 a 45.532) y Cuba (de 9.822 a 38.139).
La inestabilidad económica, social y política en algunos de estos países probablemente influyó en el fuerte aumento de los enfrentamientos en la frontera entre Estados Unidos y México durante el último año fiscal.
En Ecuador, los problemas económicos generalizados y la pandemia de COVID-19 han obligado a muchos migrantes a dirigirse al norte.
Mientras tanto, Haití ha enfrentado una serie de desafíos en los últimos años, que van desde desastres naturales hasta el asesinato de su presidente en julio.
El aumento de encuentros en la frontera entre Estados Unidos y México no solo ha afectado a personas de América Latina. América o el Caribe.
El número de encuentros que involucraron a personas de Rumania aumentó de 266 en el año fiscal 2020 a 4029 en el año fiscal 2021, y el número de casos que involucraron a personas de Turquía aumentó de 67 a 1366.
En el año fiscal 2021, los encuentros con inmigrantes aumentaron en todos los grupos demográficos, pero la gran mayoría siguieron siendo adultos solteros.
Los encuentros con menores no acompañados aumentaron de 30 557 en el año fiscal 2020 a 144 834 en el año fiscal 2021, y el número de reuniones con personas que viajan en familia aumentó de 52.230 a 451.087.
Con diferencia, el mayor número y proporción de encuentros involucraron a adultos solteros. Hubo 1.063.285 encuentros con adultos solteros en el año fiscal 2021, frente a 317.864 el año anterior. Más de seis de cada diez encuentros (64 %) involucraron a adultos solteros, aunque esta cifra es inferior al 79 % en el año fiscal 2020.
En el año fiscal 2021, los encuentros con inmigrantes se duplicaron en todos los sectores a lo largo de los EE. UU. Frontera con México.
El mayor aumento numérico se produjo en el sector del Valle del Río Grande, donde se reportaron 549,077 avistamientos el año fiscal pasado, frente a 90,206 el año anterior.
Pero el mayor aumento proporcional se produjo en el sector de Yuma, donde el número de encuentros se multiplicó por trece, de 8,804 en el año fiscal 2020 a 114,488 en el año fiscal 2021.
Desde que comenzó el brote de coronavirus, la mayoría de los encuentros con migrantes han terminado con la expulsión. desde Estados Unidos en lugar de detención nacional.
En marzo de 2020, la administración del expresidente Donald Trump invocó el Título 42, una orden de salud pública que permite a la Patrulla Fronteriza expulsar inmediatamente a los migrantes en un intento por controlar la propagación del virus. coronavirus dentro del país.
La administración del presidente Joe Biden ha seguido expulsando a migrantes en virtud del Título 42, aunque en menor medida que la administración Trump.
Aproximadamente dos tercios (66%) de todos los encuentros con migrantes resultaron en expulsión desde abril de 2020. el primer mes completo después de la aplicación del Artículo 42, hasta septiembre de 2021, final del año fiscal 2021. El 34% restante expresó preocupación.
Pero bajo la administración Biden, la proporción de encuentros que llevaron a expulsiones ha disminuido.
En septiembre de 2021, el 54 % de los encuentros resultaron en expulsiones, frente al 74 % en febrero de 2021, el primer mes completo después de que Biden asumió el cargo.
Los patrones de migración estacional han cambiado en los últimos años.
Desde 2000, los encuentros fronterizos suelen alcanzar su punto máximo en la primavera (con mayor frecuencia en marzo) y luego disminuyen durante los calurosos meses de verano, cuando los viajes migratorios se vuelven más peligrosos.
Pero desde 2013, el patrón ha cambiado, y el pico anual se produce en otros meses excepto marzo.
Julio fue el mes pico para el año fiscal 2021, con encuentros (200,658) que excedieron con creces el total registrado en marzo (169,216), aunque las temperaturas de julio suelen ser mucho más cálidas.
Cómo ven los estadounidenses la situación en la frontera con EE. UU. y México, sus causas y consecuencias.
El 80% dice que el gobierno de Estados Unidos está haciendo un mal trabajo manejando la afluencia de migrantes.
El creciente número de migrantes que buscan ingresar a Estados Unidos por la frontera con México ha agotado los recursos del gobierno, dividido al Congreso y se ha convertido en un tema polémico en la campaña presidencial de 2024.
Una gran mayoría de estadounidenses culpa al gobierno por su manejo de la crisis. situación de los inmigrantes.
Además de esto, sin embargo, existen profundos desacuerdos: sobre por qué los inmigrantes vienen a los Estados Unidos, propuestas para resolver la situación e incluso si debería llamarse “crisis”.
Factores de la afluencia de migrantes
h3>
Los factores económicos (ya sean las malas condiciones en los países de origen de los inmigrantes o mejores oportunidades económicas en los Estados Unidos) se consideran ampliamente como las principales razones de la afluencia.
Aproximadamente siete de cada diez estadounidenses (71 %), incluida una mayoría, ambos partidos citan la mejora de las oportunidades económicas en Estados Unidos como la razón principal.
Existen divisiones partidistas más amplias sobre otros factores.
Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses (65%) creen que la violencia en los países de origen de los inmigrantes es la razón principal por la que un gran número de inmigrantes han llegado a la frontera.
Los demócratas y los independientes tienen 30 puntos porcentuales más probabilidades que los republicanos y los partidarios de los republicanos dicen que esta es la razón principal (79 % frente a 49 %).
En contraste, el 76 % de los republicanos dice que la creencia de que las políticas de inmigración estadounidenses les facilitarán quedarse en el país una vez que llegan es un factor importante. Aproximadamente la mitad de los demócratas (39%) dicen lo mismo.
Puede encontrar más información sobre las opiniones de los estadounidenses sobre estas y otras razones en el Capítulo 2.
¿Qué tan grave es la situación en la frontera?
Una gran mayoría de los estadounidenses (78%) Según una encuesta del Pew Research Center, la gran cantidad de inmigrantes que buscan ingresar a este país por la frontera entre Estados Unidos y México es una crisis (45%) o un problema grave (32%), encuestados el 16 de enero. 21 de enero de 2024 entre 5.140 adultos.
Los republicanos son mucho más propensos que los demócratas a calificar la situación como «crisis»: el 70% de los republicanos lo dice, en comparación con sólo el 22% de los demócratas.
Los demócratas ven la situación en gran medida como un gran problema (44% ) o un problema menor (26%) para Estados Unidos.
Muy pocos demócratas (7%) dicen que esto no es un problema.
En una pregunta abierta, los encuestados expresan preocupación por la afluencia de inmigrantes.
Señalan numerosos problemas, incluidas preocupaciones sobre cómo se atiende a los inmigrantes y problemas generales con el sistema de inmigración.
Sin embargo, dos problemas surgen con mayor frecuencia:
- 22% señala la carga económica asociada con la afluencia de inmigrantes, incluida la presión que los inmigrantes imponen a los servicios sociales y otros recursos gubernamentales.
- El 22 % también menciona preocupaciones de seguridad.
- Muchas de estas respuestas se centran en la delincuencia (10 %), el terrorismo (10 %) y las drogas (3 %).
Cuando se les preguntó específicamente sobre el impacto de la afluencia de inmigrantes en la delincuencia en los Estados Unidos, la mayoría de los estadounidenses (57%) dice que la gran cantidad de inmigrantes que buscan ingresar al país conduce a un aumento de la delincuencia. Menos (39%) dicen que tiene poco impacto en las tasas de criminalidad en este país.
Los republicanos (85%) dicen abrumadoramente que la afluencia de inmigrantes está provocando un aumento de la criminalidad en Estados Unidos. Una proporción mucho menor de demócratas (31%) dice lo mismo; En cambio, el 63% de los demócratas dice que tiene poco impacto.
El gobierno ha sido ampliamente criticado por su manejo de la afluencia de inmigrantes.
Durante los últimos años, el gobierno federal ha recibido bajas calificaciones por su manejo de la situación en la frontera entre Estados Unidos y México.
(Nota: la redacción de esta pregunta se ha modificado ligeramente para reflejar las circunstancias de la época).
Sin embargo, las calificaciones actuales son extremadamente bajas.
Sólo el 18% dice que el gobierno de Estados Unidos está haciendo un buen trabajo manejando la gran cantidad de migrantes en la frontera, mientras que el 80% dice que está haciendo un mal trabajo, incluido el 45% que dice que está haciendo un trabajo muy pobre.
Las opiniones de los republicanos son abrumadoramente negativas (el 89% dice que están haciendo un mal trabajo), como lo han sido desde que Joe Biden asumió la presidencia.
El 73% de los demócratas también otorga una calificación negativa al gobierno. , la cifra más alta registrada durante la presidencia de Biden.
¿Qué políticas podrían mejorar la situación en la frontera?
Entre las nueve incluidas en la encuesta, no hay una sola propuesta política que la mayoría de republicanos y demócratas piense que mejoraría la situación en la frontera entre Estados Unidos y México.
Sin embargo, hay áreas de relativo acuerdo .
Sin embargo, hay áreas de relativo acuerdo.
Sin embargo, hay áreas de relativo acuerdo.
p>
Una mayoría del 60% de los estadounidenses dice más que los jueces y el personal de inmigración tomaran decisiones de asilo más rápidamente mejoraría la situación.
Sólo el 11% dice que empeoraría la situación y el 14% dice que haría poca diferencia.
Casi la misma cantidad (56%) dice que crear más oportunidades para la inmigración legal a los EE. UU. mejoraría la situación.
La mayoría de los demócratas dicen que cada una de estas propuestas mejoraría la situación en la frontera.
Los republicanos son menos positivos que los demócratas; sin embargo, alrededor del 40% o más de los republicanos dicen que cada uno de ellos mejoraría la situación, y muchos menos dicen que la empeorarían.
Las opiniones sobre otras propuestas están más polarizadas.
Por ejemplo, una mayoría del 56% de los demócratas dice que agregar recursos para garantizar condiciones seguras y sanitarias para los inmigrantes que llegan a Estados Unidos sería un paso positivo hacia adelante.
Los republicanos no sólo son mucho menos propensos que los demócratas a ver la propuesta favorablemente, sino que muchos más dicen que empeoraría la situación (43%) que la mejoraría (17%).
Construcción o la expansión del muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México ha sido una de las políticas más divisivas de la presidencia de Donald Trump.
En 2019, el 82 % de los republicanos estaban a favor de ampliar el muro fronterizo, en comparación con solo el 6 % de demócratas.
Hoy en día, el 72% de los republicanos dice que una expansión significativa del muro a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México mejoraría la situación.
Solo el 15% de los demócratas está de acuerdo, con la mayoría dijo que no supondría una diferencia de gran importancia (47%) o agravaría la situación (24%).