|
El número de diferentes estándares de vídeo en red crece constantemente y cada uno de ellos tiene sus propias ventajas y desventajas. Ajit Dubey, director senior de proyectos del grupo de sistemas integrados de eInfochips, intentará encontrar las diferencias.
Según IPVideoMarket.info, de 2010 a 2012, se prevé que las ventas de videovigilancia IP aumentarán un 200%. Según el informe Global IP Video Surveillance Markets compilado por Frost & Sullivan, se espera que los ingresos brutos del mercado alcancen los 380 millones de dólares en 2012.
Varios factores impulsores de este crecimiento incluyen la llegada de cámaras HD de 1,3 megapíxeles de bajo costo. En lo que respecta al almacenamiento, los DVR híbridos y los NVR de almacenamiento conectados a la red están eliminando barreras para que los equipos heredados migren a IP. Finalmente, la aparición de estándares y protocolos para cámaras y dispositivos de red debería reducir el costo y la facilidad de implementación de la videovigilancia IP.
A pesar de las amplias capacidades de conectividad de las soluciones IP, también se pueden encontrar una serie de dificultades. Los fabricantes ofrecen una amplia gama de estándares de codificación de vídeo, cada uno con parámetros diferentes. Existen aún más diferencias en los protocolos de transmisión de video, los formatos de almacenamiento de grabación y el análisis de video. Configurar la funcionalidad PTZ en dispositivos de vídeo de terceros también causa dificultades. Por lo tanto, la interoperabilidad de dispositivos es clave para resolver los problemas que enfrentan los integradores de seguridad que implementan dispositivos PTZ y penetraciones de red en sistemas existentes con hardware instalado.
El desarrollo de la videovigilancia IP depende de la calidad del servicio y del ancho del canal de transmisión de datos. El códec H.264 permite una mejor compresión de datos y no carga el canal. En comparación, los códecs M-JPEG, MPEG-4 y MPEG-2 requieren mucho más ancho de banda para obtener la misma calidad.
Las cámaras, DVR y NVR soportan los protocolos RTP/RTSP y HTTPS, los más comunes del mercado. Las regulaciones legales en algunos países prohíben el almacenamiento de información de audio por razones de privacidad o confidencialidad, lo que aumenta la complejidad del sistema. los dispositivos que admiten grabación de video solo pueden almacenar flujos de datos regulares como tales, mientras que los dispositivos con grabación de video, audio y metadatos requieren contenedores de datos como MP4, MOV, 3GP, AVI y MPEG-2-TS.
La llegada del análisis de vídeo aumenta el rendimiento de los archivos para los sistemas de vídeo que admiten la grabación de alarmas. Existen más de 20 protocolos de control de dispositivos PTZ creados por fabricantes de cámaras.
Especificaciones estándar
A medida que han aumentado las oportunidades en el mercado de la videovigilancia, también lo ha hecho la demanda de estándares abiertos. Gracias a que las empresas se dieron cuenta de que los estándares de cámaras de red son necesarios para que el mercado de la vigilancia IP madure y se expanda, la industria ha formado dos organizaciones: el Open Network Video Interface Forum (ONVIF) y la Physical Security Interoperability Alliance (PSIA).
PSIA y ONVIF se fundaron con meses de diferencia en 2008 para crear interfaces estandarizadas para dispositivos de seguridad física y plataformas de software. Ambas organizaciones tienen un único objetivo: crear sistemas de seguridad interoperables basados en IP. ONVIF está liderado por Axis Communications, Sony Corporation y Bosch Security Systems y presenta hoy 14 productos de vídeo en red interoperables de 9 empresas. 103 empresas ya se han convertido en miembros del foro, incluidos 12 miembros de pleno derecho, 13 miembros patrocinadores y 78 miembros usuarios estándar. ONVIF publicó su primer borrador de especificaciones en noviembre de 2008.
PSIA es un consorcio global de más de 50 fabricantes e integradores de sistemas de seguridad física. En septiembre de 2008, PSIA publicó su especificación, gracias a la cual hoy 8 empresas tienen productos compatibles.
Comparación de ONVIF y PSIA
Un informe de IMS Research (julio de 2009) afirma: “Las empresas miembros de ONVIF controlan más del 40% del mercado mundial de videovigilancia, en comparación con el 25% de las empresas de PSIA. Cuando se profundiza en el contexto de los equipos de videovigilancia en red, la diferencia se vuelve aún más sorprendente. Se puede ver que las empresas miembros de ONVIF controlan aproximadamente el 60% del mercado en comparación con el 20% que comparten las empresas miembros de PSIA”.
Está claro que los fabricantes e integradores sufren de indecisión cuando ambas organizaciones promueven sus especificaciones exclusivas.
ONVIF parece estar centrado en vídeo IP, en particular cámaras y análisis, con un enfoque singular en la interfaz entre el transmisor de vídeo en red (NVT) y el cliente de vídeo en red (NVC). La especificación cubre el descubrimiento de dispositivos, la configuración de dispositivos, eventos, protocolo PTZ, análisis de video y funciones de transmisión en tiempo real. PSIA ha definido especificaciones más generales para el amplio mercado de seguridad física, que incluye control de acceso, sistemas de almacenamiento, etc.
A continuación se presentan varias diferencias entre ONVIF y PSIA que pueden influir en la adopción de uno u otro estándar para el mercado IP. -videovigilancia:
1. La especificación ONVIF se basa en estándares de servicios web. El servicio web es un método estandarizado para aplicaciones integradas que utilizan estándares de plataforma abierta independientes como XML, SOAP, SOAP 1.2 y WSDL (WSDL 1.1) a través de una red IP. XML se utiliza como lenguaje de descripción de datos, SOAP se utiliza para transferir mensajes y WSDL se utiliza para describir servicios directamente. SOAP es un protocolo basado en mensajes XML diseñado para codificar información en la solicitud y respuesta de una aplicación web antes de que la información se envíe a través de la red. SOAP se considera complejo, pero al mismo tiempo más difícil de utilizar.
Por otro lado, PSIA utiliza una arquitectura de transferencia de estado representacional (REST), que es el enfoque más reciente utilizado en casi todas las aplicaciones web actuales. REST es más fácil de usar en comparación con SOAP y solo requiere un analizador XML simple con menos procesamiento. La arquitectura REST requiere menos recursos que SOAP. Otra ventaja de REST es la capacidad de leer mensajes de protocolo, que pueden integrarse fácilmente en un sistema de depuración. Debido a los altos requisitos computacionales y de enlace de datos, SOAP parece menos atractivo de usar. SOAP requiere un servidor HTTP, SSL y un analizador XML totalmente compatible.
Por ejemplo, cambiar una posición PTZ en ONVIF requiere una descripción de encabezado SOAP de aproximadamente 12 KB de tamaño. En PSIA, para cambiar la posición de PTZ sólo necesita ir a la URL, lo que requiere sólo unos pocos bytes.
2. Para la búsqueda de red de dispositivos en ONVIF, se utiliza un mecanismo basado en tecnología centrada en Microsoft (WS Discovery). Esto significa que todos los dispositivos compatibles con ONVIF deben admitir WS Discovery, lo que a su vez garantiza el 100% de compatibilidad entre dispositivos en la especificación ONVIF cuando la red se descubre entre sí.
A su vez, PSIA ofrece más formas de encontrar dispositivos en la red, como Zeroconf, UPnP y Bonjour. Sin embargo, a pesar de la gran flexibilidad a la hora de elegir y utilizar uno u otro método de detección, también existen dificultades a la hora de trabajar juntos entre dispositivos compatibles con PSIA. Por ejemplo, una cámara compatible con Bonjour compatible con PSIA no se puede conectar a un sistema de gestión de vídeo que cumpla con los estándares de PSIA pero que admita el método UPnP. Y todo ello a pesar de que tanto la cámara como el sistema de procesamiento de vídeo cumplen con los requisitos PSIA.
3. El sistema de notificación de eventos en ONVIF se basa en WS-Notify. Estos requisitos definen claramente cómo la cámara debe comunicar información de eventos a un nivel superior al formato de mensaje genérico para eventos y notificaciones especificado en PSIA. Nuevamente, esto no garantiza el 100% de compatibilidad entre dispositivos PSIA.
4. La interfaz PSIA para la integración de análisis es más simple que los estrictos requisitos de ONVIF.
5. Gracias a la arquitectura REST, la implementación de los estándares PSIA es más fácil que usar la estructura SOAP en ONVIF.
6. PSIA ya ha establecido requisitos para grabar un flujo de medios y un método de almacenamiento, mientras que en ONVIF aún no se han definido las especificaciones para un sistema de almacenamiento. Quizás aparezca en futuras versiones del estándar.
7. Debido a que los requisitos de PSIA cubren más aspectos de seguridad física, este estándar proporciona requisitos técnicos para la integración de sistemas de gestión de información de seguridad física (PSIM).
Establecimiento de normas
Mientras continúa la batalla entre ONVIF y PSIA para estandarizar las cámaras de red, una mirada más cercana revela que ambos estándares son similares. Ambos ofrecen requisitos comunes para dispositivos de control y monitoreo para compatibilidad entre diferentes productos. Cada especificación contiene mecanismos y pautas para buscar y administrar dispositivos, configuración de red, análisis y funciones PTZ, así como transmitir una transmisión de video a través de HTTP/RTSP y seguridad.
Los fabricantes pueden utilizar el estándar ONVIF para dispositivos de vídeo profesionales con análisis y configuración de cámara.
Para aquellas empresas que necesitan controlar dispositivos PTZ junto con otros servicios como sistemas de almacenamiento y PSIM, se puede utilizar PSIA. Debido a que PSIA se basa en una arquitectura REST, es más adecuada para el resto de la industria de la seguridad física.
El modelo estructural tampoco es tan diferente. Teniendo en cuenta que los requisitos para las cámaras de red son más un estándar lógico que físico, es posible que el fabricante aplique ambos estándares a la cámara o estos requisitos se fusionen en una sola representación. Por ejemplo, Cisco y Milestone admiten ambas especificaciones para sus soluciones. eInfochips también planea soportar ambos estándares para su software de gestión, cámaras y dispositivos DVR/NVR.
La estandarización universal de las cámaras de red ciertamente acelerará el proceso de integración y brindará la oportunidad de que equipos de diferentes fabricantes trabajen juntos. Como resultado, esto reducirá el costo de los sistemas de videovigilancia.
http://asmag/showpost/9020.aspx?f=500
|
