ОПС: основные направления развития.
Михаил ЛЕВЧУК, руководитель департамента маркетинга и продаж АО «Аргус-Спектр»
Владимир ВОЛХОНСКИЙ, директор представительства ADI International
Михаил ШАКАРОВ, эксперт отдела технической поддержки департамента «Автоматизация и безопасность зданий» компании Siemens
Сергей ЩИПИЦЫН, генеральный директор компании «Систем сенсор фаир детекторс»
Вопрос для обсуждения
Самые яркие, на ваш взгляд, достижения в развитии ОПС за последнее десятилетие
Михаил ЛЕВЧУК:
Достижения, яркие свершения на рынке охранно-пожарной техники, без сомнения, не могут происходить независимо от окружения, например, от развивающегося в последние десятилетия галопирующими темпами рынка телекоммуникаций.
Сверхъяркая звезда последнего – мобильная телефония.
Поражает, как сильно изменилось наше отношение к беспроводной связи за последние 10 лет: от элитно-экзотической услуги в 90-е до повседневной необходимости сегодня.
Именно массовое внедрение беспроводных технологий в охранную, а особенно в пожарную технику, мне кажется, стоит отнести к основным достижениям десятилетия на нашем рынке.
Особенно стоит отметить принципиально новое качество, которое добавили беспроводные технологии в системы пожарной сигнализации и оповещения, а именно: возможность оперативного управления эвакуацией даже после начала пожара.
Связь между извещателями «неперегораемая», следовательно, появилась возможность отслеживать динамику распространения дыма до тех пор, пока жив хотя бы один извещатель.
Связь между динамиками системы речевого оповещения также «неперегораемая», что позволяет изменять пути эвакуации в соответствии со складывающейся на объекте обстановкой.
Михаил ШАКАРОВ:
Основное из главных достижений последнего времени – повышение надежности автоматических систем пожарной безопасности.
Ведущими компаниями разработаны новые интеллектуальные пожарные извещатели, которые, с одной стороны, обеспечивают высокую защиту от ложных срабатываний в пожарной системе, а с другой – являются полностью безопасными при их применении.
Использование специализированных алгоритмов в «умных» адресных извещателях позволяет им подстраиваться под ситуацию окружающей среды с учетом фонового состояния и адаптироваться к ее изменениям.
Благодаря таким решениям можно полностью обеспечить пожарную безопасность на всем объекте, не оставляя пробелов по причине присутствия серьезных факторов ложных срабатываний системы и каких-то побочных эффектов.
Сергей ЩИПИЦЫН:
Отмечу следующие основные моменты.
Первый – переход от применения контактных тепловых ПИ к дымовым.
Второй – ощутимое увеличение доли качественных дымовых ПИ в их общей массе.
Третий – разработка инновационных ПИ на мировом рынке.
Появление российских производителей, разрабатывающих перспективные извещатели.
И, наконец, нельзя не сказать о таком событии, как появление на рынке отечественных адресно-аналоговых систем.
Вопрос для обсуждения
Какова, по вашим оценкам, доля рынка, которую занимают сегодня адресно-аналоговые системы?
Михаил ЛЕВЧУК:
К сожалению, приходится признать, что доля интеллектуальных адресно-аналоговых пожарных систем в России не превышает 10–15%.
Хочется надеяться, что в ближайшем будущем неоспоримые преимущества (высокая надежность обнаружения возгораний, более низкая стоимость обслуживания по сравнению с традиционными неадресными системами) позволят этим системам получить более широкое распространение.
Михаил ШАКАРОВ:
Можно отметить, что в России доля рынка адресных и адресно-аналоговых систем пока еще отстает от коллективных решений, но движение рынка к использованию преимущественно данных систем очевидна, особенно в крупных городах.
Мы отстаем от западноевропейских стран, где применение адресных систем на новых объектах стало всеобъемлющим, причем чаще применяются современные интеллектуальные извещатели, позволяющие обеспечить высшую надежность системы при ее долговременной эксплуатации. Такая тенденция прежде всего вызвана требованиями страховых компаний, когда установка современной и надежной системы позволяет снизить затраты при страховании объектов, получая значительные скидки. Безадресные (коллективные) системы могут использоваться только на небольших объектах с невысокой пожарной опасностью помещений.
В России область страхования частных объектов находится только в начальной стадии развития. Разрабатываются различные методики упрощенного и ускоренного определения пожароопасности зданий и сооружений и, соответственно, тарифной политики страховых компаний. Выбор в пользу безадресных систем основывается на дешевизне данного оборудования из-за различия в качестве продукции. К сожалению, надежность системы и эксплуатационные расходы не всегда учитываются и принимаются в расчет при закупке оборудования.
Тем не менее очевидно, что адресные системы будут занимать все большую долю рынка благодаря своим основным преимуществам: передача персонализированных сообщений о тревогах, неисправностях и др., легкое и быстрое обнаружение и локализация неисправностей, свободное конфигурирование и распределение по зонам пожарообнаружения.
Сергей ЩИПИЦЫН:
Примерно 10%.
Вопрос для обсуждения
Будущее беспроводных систем – займут ли они доминирующее положение? Если да, то как скоро это произойдет?
Михаил ЛЕВЧУК:
Бурное развитие беспроводных технологий в конце прошлого века привело к созданию целого ряда беспроводных систем охранно-пожарной сигнализации. Эйфория первых лет, когда нередки были предсказания о том, что радиосистемы полностью заменят традиционные проводные системы, сменилась более трезвыми оценками.
Получив к концу 80-х гг. широкое распространение в странах Европы и Америки, радиосистемы, однако, снискали себе дурную славу среди профессионалов. Произошло это прежде всего по причине низкого качества компонентов, входивших в состав радиосистем того времени, а, следовательно, высокого уровня ложных тревог.
Неудивительно, что многие годы охранно-пожарные радиосистемы рассматривались не иначе как любительские, которые пригодны только для использования на объектах с низкой степенью риска технически подготовленного взлома (загородные дома, квартиры и т. д.). Применение же радиосистем для охраны действительно важных объектов носило эпизодический характер. В течение последнего десятилетия ситуация начала кардинально меняться. Появление новой элементной базы и современных протоколов доступа к среде качественно изменили характеристики радиосистем. И сегодня производители и инсталляторы охранно-пожарной техники приходят к общему мнению, что перед радиосистемами последнего поколения открываются области применения, которые ранее считались вотчиной проводных охранно-пожарных систем.
Внимательный анализ возможностей систем последнего поколения показывает:
— их бóльшую живучесть, особенно при пожаре, по сравнению с проводными системами;
— экономическую эффективность (принцип «больше объектов меньшими силами»);
— практическую целесообразность применения, особенно на объектах с режимом работы 24 х 365 (больницы, гостиницы, торговые центры).
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод не столько о доминировании каких-либо систем, сколько о появившейся в последние годы реальной возможности сочетания преимуществ проводной и беспроводной систем на одном объекте. Причем речь идет о профессиональных объектах: больницах, школах, жилых комплексах и т. д.
Владимир ВОЛХОНСКИЙ:
На мой взгляд, и проводной, и беспроводной варианты будут сосуществовать и занимать каждый свою нишу на рынке систем безопасности.
Развитие технологии заметно расширило область применения беспроводных систем, частично потеснив проводные.
Однако существенная зависимость радиосистем от помех (как естественных, так и искусственно созданных для подавления системы ОПС) и условий распространения радиоволн на конкретных объектах во многих случаях ограничивает область их применения.
То есть речь идет о контроле каналов связи между элементами системы и их защищенности от съема информации и имитационных помех.
Особенно это касается использования радиоканала для управления системой. Его использование должно по возможности ограничиваться.
Или, по крайней мере, жестко контролироваться, в первую очередь снятие с охраны и программирование.
Объяснением могут служить многочисленные случаи съема информации о параметрах сигналов в системах охранной сигнализации автомобилей с последующим несанкционированным снятием с охраны и угоном.
Михаил ШАКАРОВ:
Сейчас мы наблюдаем активное развитие рынка беспроводных устройств, что коснулось также и систем безопасности.
На рынке появилось множество устройств, работающих по радиоканалу. Производителями предоставляются различные характеристики и максимальные возможности таких систем. Однако, по моему мнению, в области безопасности необходимо очень осторожно подходить к использованию радиоканальных систем.
С одной стороны, это вызвано естественными ограничивающими факторами, такими как распространение радиосигнала и надежность данного типа канала связи.
С другой – не прояснены законодательно все вопросы, касающиеся использования определенных частот для такой передачи данных.
Пока большее распространение эти системы имеют для небольших, преимущественно частных, объектов или в сочетании с проводными системами в случае затруднений с прокладкой и креплением кабельного шлейфа.
Сергей ЩИПИЦЫН:
В ближайшие годы это вряд ли произойдет.
Требование по мобильности, важное, например, для телефонов, вряд ли применимо к системам пожарной сигнализации и в том числе к системам безопасности в целом. Беспроводные системы – это все-таки нишевый продукт, который позволяет расширить возможности проводных систем и решить вполне конкретные задачи – установить ПИ в тех местах, где прокладка кабеля представляется затруднительной или невозможной из-за требований дизайна и т. д. При этом не стоит забывать, что на части объектов могут возникать проблемы электромагнитной совместимости (взаимные помехи друг другу со стороны беспроводной ОПС и прочих источников/приемников радиосигналов) плюс появление со временем новых источников помех, что будет сказываться на работе системы.
Вопрос для обсуждения
Каковы основные направления развития систем ОПС?
Михаил ЛЕВЧУК:
Если говорить о рынке в целом, то, как уже было отмечено ранее, это развитие беспроводных технологий. Интересным, на мой взгляд, является также создание пожарных извещателей, которые наделены достаточным интеллектом, позволяющим не только регистрировать наличие дыма, но и определять, относится ли этот дым к реальному пожару. Другими словами, отделять помехи в виде, например, водяного пара, дыма от сгоревшего тоста и т. д.
Владимир ВОЛХОНСКИЙ:
Тенденций несколько, и они связаны не только с развитием отрасли, но и в значительной степени с развитием технологии микроэлектроники, позволяющей реализовать все большие возможности при приемлемой цене. Конечно, в первую очередь это совершенствование функциональных возможностей: задачи становятся сложнее, соответственно от оборудования требуются все новые функции. Плюс конкуренция заставляет разработчиков все время что-нибудь добавлять в список предлагаемых возможностей.
Система ОПС, как и любая система безопасности, в общем виде включает в себя, во-первых, устройства обнаружения (охранные и пожарные извещатели, датчики влажности, температуры и т. п.), во-вторых, каналы связи (шлейфы или шины данных) с ПКП – т. е. с устройствами сбора и обработки информации, в-третьих, собственно ПКП и, наконец, каналы передачи информации на пункт охраны, владельцу и т. п. Соответственно по этим направлениям и идет развитие.
В области извещателей к привычному требованию о повышении надежности обнаружения соответствующих угроз (проникновения, возгорания и т. п.) добавляется все большая степень предварительной обработки сигналов в самом извещателе. То есть имеет место перераспределение интеллекта между контрольной панелью и датчиком. Благо современные микроконтроллеры позволяют это реализовать при разумной цене. Далее – это совершенствование защищенности самих извещателей от несанкционированного вмешательства (маскирование, повреждение). Потому что способы обнаружения и вывода из строя извещателей тоже совершентсвуются. Обычно цель злоумышленников в том, чтобы добиться невыполнения извещателем своих функций. Поэтому обнаружение любых действий (случайных или умышленных), связанных с попытками сделать извещатель недееспособным, становится все более важным. Даже несмотря на то, что при этом, естественно, растет и цена устройства.
В части каналов связи это широкое использование практически всех современных каналов связи как проводных, так и беспроводных. В частности, все большее использование каналов связи компьютерных сетей и беспроводной телефонии. Но здесь надо быть аккуратным – канал связи должен быть хорошо защищен от несанкционированного доступа: система ОПС должна охранять и саму себя.
В 90-х гг. на смену ПКП с жесткой аппаратной реализацией пришли контрольные панели с широкими возможностями программирования. И эта тенденция продолжает развиваться. Кроме того, еще одна тенденция состоит в том, что к программной гибкости панелей, позволяющей сформировать программную конфигурацию системы ОПС, максимально адаптированную к объекту, добавляется модульность конструкции. А она, в свою очередь, дает возможность скомплектовать аппаратный состав, максимально адаптированный к требуемой задаче, и при этом без излишних функций, а, следовательно, и затрат.
Михаил ШАКАРОВ:
Главное направление развития определяет характер объектов, которые проектируются и строятся сейчас по всему миру. Все более сложные и оригинальные формы зданий и сооружений требуют применения специальных и комплексных решений для обеспечения пожарной безопасности зданий. Поэтому требуются надежные системы, легко адаптируемые для различных задач, но с централизованной обработкой событий. Человек не справляется с большим объемом информации, поступающей от систем автоматизации современных знаний. Ему требуется специализированное компьютерное программное обеспечение, удобное и надежное, с функциями подсказок и помощи в принятии решений, особенно в случаях чрезвычайных ситуаций, основанное на известных всем компьютерных стандартах. По моему мнению, применение такого компьютерного обеспечения будет расширяться с интеграцией различных систем безопасности и автоматизации зданий в единую среду.
Сергей ЩИПИЦЫН:
На сегодняшний день можно выделить три основных направления для российских ОПС (в порядке значимости): 1. Технологичность и простота – ввиду большой конкуренции на рынке снижение затрат становится достаточно важным конкурентоспособным преимуществом. Стоит отметить тот факт, что, несмотря на высокий уровень инфляции в стране, цены на ПИ не повышаются, а в ряде случаев даже идет своего рода демпинг по ценам. И в этом случае возможность снижения себестоимости даже за счет снижения качества и надежности оборудования имеет место.
2. Готовые решения и интеграция – предназначены как для решения отдельных задач (пожаротушение, дымоудаление), так и комплекса задач по безопасности за счет расширения функционала и интеграции различных подсистем в единое целое.
3. Разработка новых высокотехнологичных устройств, построенных на базе микропроцессоров.
Вопрос для обсуждения
Некоторые эксперты считают, что действующая нормативная база во многих случаях позволяет формально подходить к выбору ОПС, по принципу чем дешевле, тем лучше. Что, на ваш взгляд, должно измениться в этом вопросе?
Михаил ЛЕВЧУК:
Исходя из мирового опыта, формализм в данной ситуации можно вытравить при выполнении как минимум двух условий:
во-первых, собственник здания должен нести реальную ответственность (вплоть до уголовной) за жизнь и здоровье людей, живущих, работающих или отдыхающих в этом здании;
во-вторых, задумываться об ответственности необходимо не только во время проектирования или приемки здания, но и при последующей эксплуатации. Формальный подход к регламентным работам может погубить самую совершенную систему безопасности.
В июле 2008 г. в России произошло знаковое событие: после многих лет подготовительной работы был принят федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Очень хочется верить в то, что идеи, заложенные при его создании, окажутся работоспособными.
Владимир ВОЛХОНСКИЙ:
Мне кажется, что дело не в нормативной базе. Финансовые ограничения были и будут всегда. Другой вопрос, насколько они разумны. Дело, пожалуй, в определенной степени связано с недостаточной грамотностью как пользователей, так и разработчиков.
Почему-то многие не хотят понимать, что безопасность не может стоить дешево. Да еще надежда на русское авось…
Поэтому систему безопасности делают зачастую формально. Например, чтобы получить подпись пожарного инспектора.
Но сейчас как раз уже есть четкая тенденция к желанию иметь хорошую систему безопасности, даже несмотря на более высокую цену.
Михаил ШАКАРОВ:
Современная нормативная база довольно широка в нормировании применения и установки систем пожарной безопасности. К примеру, приведены конкретные требования к установке пожарных извещателей и их количествуву. Но, к сожалению, иногда существуют разные точки зрения в трактовании нормативных документов. Определенно, данные нормы формализованы. Прежде всего в них зачастую не учитываются параметры и характеристики оборудования. Например, существует единое требование установки трех пожарных извещателей в помещении при использовании систем автоматики, пожаротушения и оповещения высокого уровня, которое определенно выходит из предположений возможности ложных тревог от извещателя. Получается, что эта как бы страховка в случае применения низкокачественного оборудования. А в результате такое единое требование и для высоконадежного оборудования существенно отражается на стоимости проекта.
Я полагаю, что нормативная база должна быть либерализована, позволяя обеспечить надежность системы не только количественными показателями, но и стимулировать применение качественного оборудования именно в том количестве, которое способно реально обеспечить защиту объекта. С другой стороны, требуется разработка упрощенных методик оценки пожароопасности объектов и создания системы принудительного страхования объектов от случаев причинения вреда при каких-либо чрезвычайных событиях.
Сергей ЩИПИЦЫН:
Стоить отметить, что это не просто мнение некоторых экспертов, а реальность. И основная проблема здесь не только в действующей нормативной базе, хотя есть настоятельная потребность как минимум обновить ее, но и в самом процессе сертификации. С точки зрения нормативной базы для ПИ серьезным улучшением может стать введение обязательных испытаний на тестовые очаги пожара в соответствии с ГОСТ Р 50898-96. С точки зрения процесса имеет смысл ужесточить требования на аккредитацию испытательных лабораторий, которые зачастую вступают в конкуренцию между собой за счет снижения требований к испытаниям, а также ввести обязательную закупку ПИ для периодических испытаний через дистрибуторов.
В долгосрочной перспективе введение не зависимого от сертификационных органов механизма контроля качества в виде страхования может стать своего рода рыночным механизмом, оказывающим серьезное воздействие на производителей и на нормативную базу, – экономия на качестве ОПС влечет увеличение страховых расходов, качественная ОПС дает ежегодную ощутимую экономию на страховании.
Вопрос для обсуждения
Насколько реально сегодня партнерство ведущих производителей и дистрибуторов со страховыми компаниями?
Михаил ЛЕВЧУК:
Говорить сегодня о существовании реально работающей модели взаимодействия между производителями и страховыми компаниями, к сожалению, не приходится. Более того, анализируя опыт и историю создания подобного механизма в Европе, можно сделать неутешительный вывод о том, что мы еще очень далеки от окончательного решения. Коротко о европейском опыте. Большинство крупнейших центров сертификации принадлежат страховым компаниям. В каждом центре сертификации существуют рабочие группы по различным направлениям, которые готовят новые нормативные документы и редактируют существующие. В состав рабочих групп в обязательном порядке входят представители от трех заинтересованных сторон: от страховых компаний, от центра сертификации и от производителей. Таким образом, техническая политика в области безопасности определяется на основании по-настоящему взвешенных решений, учитывающих техническую возможность и целесообразность требований к оборудованию, статистику страховых случаев, возможности испытательных лабораторий и т. д.
Владимир ВОЛХОНСКИЙ:
Оно реально и более того достаточно давно существует. Может быть, еще в недостаточном объеме. Например, у нас есть партнеры, которые уже более 10 лет работают совместно со страховой компанией.
Михаил ШАКАРОВ:
В России такое партнерство только начинает формироваться. Разрабатываются методы быстрой и обобщенной оценки пожароопасности объектов без выполнения большого количества расчетов и затратной детальной проработки. Это необходимо для простой классификации объекта и в итоге должно отразиться в тарифной политике страховых компаний. Мне кажется, что такое сотрудничество должно развиваться более активно. Очевидно, что комплексный и близкий к реальности анализ пожароопасности предприятия выгоден как поставщикам надежной и высококачественной продукции, так и собственникам зданий и сооружений. Устанавливая на своих объектах высоконадежные системы, последние должны получать значительный дисконт по страховым платежам.
Сергей ЩИПИЦЫН:
Партнерство возможно всегда, главное определить, какова его цель. В любом случае следует отметить два аспекта:
на сегодняшний день отсутствует платформа для серьезного партнерства. Такой платформой мог бы стать закон об обязательном страховании недвижимости;
более действенным могло бы быть партнерство между страховыми компаниями и испытательными лабораториями. В этом случае партнерство может позволить влиять на нормативную и законодательную базы, на технические средства с целью формирования зависимости тарифов на страхование недвижимости от качества ОПС, применяемой на объекте.