Evaluación técnica y económica de las soluciones del “ Clase de construcción inteligente durante la reconstrucción de edificios y estructuras.
La evaluación técnica y económica de la eficacia del uso de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas específicas se basa en un análisis multicriterio de varios factores. Para resolver este problema se han adaptado dos métodos: la programación por objetivos y el método de jerarquías analíticas.
En el primer caso, los objetivos seleccionados se presentan en problemas como restricciones modificables.
Se trata de un método de evaluación de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas, implementado prácticamente sobre la base de modelos lineales, construido sobre el uso de procedimientos iterativos que permiten explorar soluciones alternativas y seleccionar las mejores.
El uso del segundo método, las jerarquías analíticas, se basa en la construcción de un modelo para la evaluación subjetiva de alternativas. En este caso, es necesario asignar calificaciones a cada una de las alternativas para cada uno de los criterios utilizados y ponderaciones de los criterios que reflejen su importancia relativa. Para tomar una decisión final y seleccionar la mejor alternativa, se calculan puntuaciones medias ponderadas para cada una de ellas. Para asignar estimaciones de alternativas y sus ponderaciones, se utiliza el método de jerarquías analíticas, que es un enfoque bien estructurado para resolver este tipo de problemas basado en el uso de la comparación por pares de alternativas y ponderaciones.
En la figura. La Figura 1 muestra un algoritmo ampliado para evaluar la eficacia del uso de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas específicas como parte de los sistemas modernos de gestión de edificios durante la reconstrucción de instalaciones operativas basándose en la secuencia clásica de pasos de programación objetivo.
Debe tenerse en cuenta que una característica de la programación de objetivos es la imposibilidad de comparar diferentes alternativas de solución en función de los valores obtenidos de la función objetivo, ya que los pesos de las desviaciones en la función objetivo cambian de una iteración a otra. Por tanto, comparar los valores de funciones objetivo no tiene sentido, ya que expresan requisitos diferentes. En este caso, se comparan las soluciones alternativas reales (la esencia son los valores de las variables controladas) y no los valores de las funciones objetivo.
En el marco del algoritmo presentado, Las restricciones objetivo muestran con qué precisión una solución particular garantiza el logro del objetivo. Las diferencias entre las llamadas restricciones objetivo «blandas» y las «duras» en el marco del algoritmo presentado se pueden ilustrar mediante su notación matemática.
Al mismo tiempo,. Las variables introducidas determinan la dispersión (o desviación) de cada una de las restricciones respecto de su valor objetivo, determinado por el lado derecho. Las variables determinan el cumplimiento insuficiente del requisito objetivo y las variables determinan el cumplimiento excesivo del requisito objetivo.
En la práctica, el número de restricciones objetivo «blandas» y «duras» no está estandarizado de ninguna manera y se determina en cada caso específico por las particularidades del proyecto de reconstrucción.
La función objetivo dentro de este algoritmo se puede expresar generalmente de la siguiente manera:
donde:
– el lado derecho de la restricción objetivo, y – los pesos de la variable, que expresan la conveniencia de desviaciones negativas y positivas de los objetivos dados en el sentido de cumplimiento insuficiente o excesivo de los requisitos contenidos en ellos.
Cuando se utiliza el segundo método, las jerarquías analíticas, basado en la construcción de un modelo de evaluación subjetiva de alternativas, para resolver la mayoría de los problemas de la tesis, se utiliza la siguiente escala adaptada para evaluar alternativas:
1. Las alternativas se reconocen como equivalente.
2. Entre preferencia igual y leve.
3. Preferencia leve.
4. Entre preferencia moderada y media.
5. Preferencia moderada.
6. Entre preferencia media y fuerte.
7. Preferencia fuerte.
8. Entre preferencia fuerte y completa.
9. Preferencia completa.
Con base en el análisis de los datos obtenidos como resultado de la aplicación de las decisiones justificadas anteriormente, es recomendable considerar el siguiente conjunto de clases de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas aceptables utilizadas en el proceso de reconstrucción de las instalaciones operativas en el contexto de el tema de nuestra conversación:
– Clase I – traer características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura de acuerdo con el diseño, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– Clase II: hacer que las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura cumplan con los requisitos, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas actuales y modernos;
– Clase III: cambios menores en las características operativas, funcionales y de otro tipo. características de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– Clase IV – cambio significativo en las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– Clase V – cambio en la gran mayoría de las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas.
Las clases I y II corresponden a la llamada reconstrucción menor y Clases IV y V: reconstrucción completa (radical) de objetos en el sentido de la terminología aceptada. La clase III está en el límite y puede, en un grado u otro, corresponder a ambos conceptos.
La evaluación técnica y económica de la eficacia del uso de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas específicas se basa en un análisis multicriterio de varios factores.
Para solucionar este problema se han adaptado dos métodos: la programación por objetivos y el método de jerarquías analíticas.
En el primer caso, los objetivos seleccionados se presentan en tareas como restricciones variables.
Este es un método para evaluar soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas, implementado prácticamente sobre la base de modelos lineales, se construye sobre la base del uso de procedimientos iterativos que permiten explorar soluciones alternativas y seleccionar las mejores.
El uso del segundo método -jerarquías analíticas- se basa en la construcción de un modelo para la evaluación subjetiva de alternativas.
En este caso, es necesario asignar calificaciones a cada una de las alternativas para cada una de los criterios utilizados y los pesos de los criterios que reflejan su importancia relativa.
Para la decisión final y selección de la mejor alternativa, se calculan puntuaciones medias ponderadas para cada uno de ellos.
Para asignar estimaciones de alternativas y sus ponderaciones, se utiliza el método de jerarquías analíticas, que es un enfoque bien estructurado para resolver este tipo de problemas basado en el uso de la comparación por pares de alternativas y ponderaciones.
En la Fig. La Figura 1 muestra un algoritmo ampliado para evaluar la eficacia del uso de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas específicas como parte de los sistemas modernos de gestión de edificios durante la reconstrucción de instalaciones operativas basándose en la secuencia clásica de pasos de programación objetivo.
Hay que tener en cuenta que una característica de la programación por objetivos es la imposibilidad de comparar diferentes alternativas de solución en función de los valores obtenidos de la función objetivo, ya que los pesos de las desviaciones en la función objetivo cambian de iteración en iteración.
Por lo tanto, comparar los valores de funciones objetivo no tiene sentido, ya que expresan requisitos diferentes.
En este caso, se comparan las soluciones alternativas reales (la esencia son los valores de las variables controladas), y no los valores de las funciones objetivo.
En el marco del algoritmo presentado, las restricciones objetivo muestran con qué precisión una solución particular logra el objetivo establecido.
Las diferencias entre las llamadas restricciones objetivo «blandas» y las «duras» en el marco del algoritmo presentado El algoritmo presentado se puede ilustrar mediante su notación matemática.
Al mismo tiempo,. Las variables introducidas determinan la extensión (o desviación) de cada una de las restricciones de su valor objetivo, determinado por el lado derecho.
Las variables determinan el cumplimiento insuficiente del requisito objetivo y las variables determinan el cumplimiento excesivo del requisito objetivo. requisito objetivo.
En la práctica, el número de restricciones objetivo “blandas” y “duras” no están estandarizados de ninguna manera y están determinados en cada caso específico por las particularidades del proyecto de reconstrucción.
La función objetivo dentro del marco de este algoritmo se puede expresar generalmente de la siguiente manera:
donde:
– el lado derecho de la enésima restricción objetivo y – los pesos de la enésima variable , expresando la conveniencia de desviaciones negativas y positivas de los objetivos establecidos en el sentido de cumplimiento insuficiente o excesivo de los requisitos contenidos en ellos.
Cuando se utiliza el segundo método: jerarquías analíticas, basadas en la construcción de un modelo de objetivos subjetivos. evaluación de alternativas, se utiliza la siguiente escala de calificación adaptada para resolver la mayoría de los problemas en las alternativas de tesis:
1. Las alternativas se reconocen como equivalentes.
2. Entre equivalencia y preferencia leve.
3. Preferencia insignificante.
4. Entre preferencia moderada y media.
5. Preferencia media.
6. Entre preferencia media y fuerte.
7. Preferencia fuerte.
8. Entre preferencia fuerte y completa.
9. Preferencia completa.
Con base en el análisis de los datos obtenidos como resultado de la aplicación de las decisiones justificadas anteriormente, es recomendable considerar el siguiente conjunto de clases de soluciones organizativas, tecnológicas y técnicas aceptables utilizadas en el proceso de reconstrucción de las instalaciones operativas en el contexto de el tema de nuestra conversación:
– Clase I – traer características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura de acuerdo con el diseño, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– Clase II: hacer que las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura cumplan con los requisitos, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas actuales y modernos;
– Clase III: cambios menores en las características operativas, funcionales y de otro tipo. características de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– clase IV – un cambio significativo en las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas;
– Clase V: un cambio en la gran mayoría de las características operativas, funcionales y de otro tipo de un edificio o estructura, estructuras, ingeniería y otros equipos y sistemas.
Las clases I y II corresponden a la llamada reconstrucción menor, y las clases IV y V corresponden a la completa (radical) reconstrucción de objetos en el sentido de la terminología aceptada. La clase III está en el límite y puede, en un grado u otro, corresponder a ambos conceptos.