“¿Es suficiente una tableta?” Desarrollo, reglamentación y diseño de sistemas de seguridad contra incendios: ¿quién engaña a quién?.
Visito a menudo la sección de discusión del sitio sobre temas de incendios, aunque cada vez más en silencio: miré, escuché, entendí y regresé a casa. ocuparme de mis propios asuntos. Y recientemente conocí a un médico allí (no, Pilyulkina no, el apellido del médico era Andorra, pero se comportó con la misma grosería). Y me ofendió tanto su manera de señalar con el dedo al rey desnudo que no pude soportarlo y traje este comentario aquí, a las páginas de TK. Para empezar, citaré:
1. ¿Qué opinarías del fabricante de las pastillas y de las pastillas que no tienen instrucciones sobre cuántas piezas tomar? ¿UNO, DOS o TRES? ¿No está indicado cuando es posible, cuando no lo es, no hay restricción de presencia de enfermedades, compatibilidad con otros fármacos? Qué efectos secundarios puede haber, daños a la salud, disminución de la actividad (pérdidas materiales aceptables).
2. A un profesor nutricionista que escribió una disertación, legitimó y publicó un trabajo sobre dieta. Describió el procedimiento de tratamiento, el uso del medicamento, de tal manera que lo enturbió todo, dejó tantas contradicciones y ambigüedades que los pacientes discuten sobre cuántas tabletas tomar: UNA, DOS o todas a la vez. ¿Qué ocurrirá a partir de esto? ¿Habrá daños a la salud o pérdidas materiales inaceptables? Y, en general, ¿es este medicamento adecuado para el caso del paciente?
3. ¿Cómo te sentirías si un farmacéutico te da un medicamento sin decirte cuántas pastillas tomar y en qué condiciones, sin decirte que UNA para un niño, TRES para un adulto? El fabricante obtuvo un certificado del farmacéutico de que la maravillosa tableta se puede tomar UNA pieza a la vez. Declara y anuncia en el sitio web que los ahorros están aquí, en todas partes y siempre, te ayudarán. Solo es necesario seguir la dieta, concretamente la cláusula 13.3.3. El farmacéutico da consejos vagos, como predicciones, repetidos, como hechizos y disco rayado… Siga el trabajo del nutricionista SP-5, cláusula 13.3.3… Leer SP-5… Leer SP-5 , cláusula 13.3.3, cláusula 13.3.3 , y estará contento y, lo más importante, toda la empresa guarda silencio por unanimidad sobre la existencia de restricciones en la ingesta y la dosis. Y hay daño, y daño a la salud, y las esperanzas de ahorro son en vano…
Me indigné mucho.
Soy el fabricante de esas tabletas tipo “detector de humo”. Los quiero mucho, cada detalle ha sido sufrido y justificado, estoy seguro de que mis creaciones son, si no las mejores del mundo (no lo digo sin fundamento, no las he comparado con todas), al menos las mejores. el mejor del país en un rango de precios similar. Pues claro, de ellos se decía en “El brazo de diamante”: “Una tableta es suficiente…”
Y, en general, este médico se entromete con sus comparaciones de boticario en el alto ámbito de la protección contra incendios. Sí, llevamos muchos años debatiendo aquí la cuestión de “cuántos detectores se deben instalar en una habitación”. Sí, aquí ya nos hemos comido tantos perros, sí, nosotros… sí, todos… ya se nos ha olvidado dónde era costumbre colocar a varios de ellos.
Luego, sin embargo, recordé que NPB-88 siempre me dio una sensación ambivalente: las secciones simples y comprensibles siempre estaban al lado de otras muy vagas. Y cuando, en una nueva reencarnación, se incluyó el mismo texto en SP-5 y allí apareció un encantador apéndice “P”, con su vaguedad capaz de hacer sonrojar a un adivino gitano, dejé de buscar allí y en nuevos desarrollos me centro principalmente sobre normas europeas (EN-54).
Pero los diseñadores e instaladores, cuya voz me transmitió el médico de Internet, viven en el mundo real (es decir, no les importa tanto la calidad de la protección contra incendios sino el paso del proyecto por todas las aprobaciones) .
Intento mejorar la confiabilidad, la estabilidad, la sensibilidad, la reproducibilidad y, de repente, resulta que nadie lo necesita. Tuve que regresar a la tierra. Revisé toda la documentación disponible nuevamente (solo me tomó un par de semanas; afortunadamente, la documentación reglamentaria recientemente se ha vuelto solo 2 o 3 veces más que hace cinco años) y me di cuenta de que esta sección de la NPB (y, en consecuencia, la junta aventura) prácticamente no ha tenido correspondencia desde principios de los años 90, cuando los sistemas analógicos direccionables parecían a nuestra gente tan infinitamente distantes como los yates en las Bahamas.
Algunas otras secciones están claramente actualizadas, la extinción de incendios describe tecnologías bastante modernas y, en la parte de alarmas contra incendios, el texto es casi idéntico al original de hace 20 años (derivado de recomendaciones aún más antiguas), con pequeñas adiciones de nuevas enmiendas que solo confunden el tema. . Habiendo salido del mar de papel, pude decir con seguridad dos cosas:
sí, tengo toda la razón cuando digo que nuestros maravillosos detectores de incendios analógicos direccionables se pueden instalar uno a la vez en una habitación;
sí, tienen toda la razón esos experimentados que dicen: si no quieres problemas, pon siempre 3, da igual, los más baratos, no diré cuáles, o los más modernos multicriterio. todavía pon 3
En términos de la observación original: “el farmacéutico dice que esta pastilla curará una pastilla al mes, pero como los inspectores designados por el nutricionista comprobarán cómo se toman las pastillas tres veces al día, entonces será mejor que no tome una pastilla moderna, sino 21 los antiguos y tomarlo durante una semana 3 veces al día. Por supuesto, se recuperará mucho más tarde y estará enfermo por más tiempo, pero el inspector no tendrá preguntas. Y si quieres curarte y no ir a la cárcel por curarte, compra 21 pastillas modernas y caras, cómete una y enséñale el resto al inspector, él se deshará de ellas”.
En la vida real, esto significa que sólo las organizaciones muy ricas pueden permitirse un buen equipamiento. Como está prohibido suministrar 100 buenos, no hay dinero para suministrar 300 buenos, así que suministraremos 300 malos, pero son baratos. El resultado es predecible: después de un par de meses de intentos fallidos de solucionar las falsas alarmas, el sistema se apaga. Por cierto, recientemente me hablaron de una forma de alta tecnología de crear la apariencia de un sistema en funcionamiento: un circuito no direccionable con detectores de incendios se cambia al modo de seguridad (normalmente cerrado). Como resultado, ignora las señales de los detectores y los indicadores parpadean como si estuvieran funcionando. ¿No es esa una buena manera? Excelente protección del inspector de incendios. Es cierto que no protege contra el fuego, pero eso ya a nadie le importa.
Sin embargo, la esperanza empezó a brillar cuando observé los métodos para calcular el riesgo de incendio. Bueno, entonces quedará claro que los buenos sistemas son mejores que los malos. Miro con atención, ¿y qué? Cito:
La probabilidad de funcionamiento efectivo del sistema de alarma contra incendios está determinada por la confiabilidad técnica de los elementos del sistema de alarma contra incendios que figuran en la documentación técnica. En ausencia de información sobre los parámetros de confiabilidad técnica, se permite aceptar Robn = 0,8;
Todo. Hemos llegado. Independientemente de cualquier cosa — 0,8. Bueno, está bien, creo que lo calcularé para mi sistema ahora. ¿Cómo podemos calcularlo? Lo que pasa es que la probabilidad de fallo de un detector es bastante fácil de calcular. Hay que contarlo en todos los sentidos. Multiplique la cantidad de componentes por los datos de referencia que contienen y agregue la soldadura; en general, para el nuestro resulta ser unas 100.000 horas. Entiendo muy bien que dichos cálculos basados en datos tabulares no son exactos. Pero todavía no tengo estadísticas fiables sobre los fracasos. Entonces, si un detector defectuoso se reemplaza dentro de los 4 días posteriores a una señal de falla (optimista, pero posible), entonces la probabilidad de falla del sistema en caso de incendio será de aproximadamente el 0,1%. Es decir, la probabilidad de operación es del 99,9%. Mmm. No tanto. Esperaba más nueves. Por cierto, la fórmula del método es interesante. Si la probabilidad de que suene la alarma supera los 6 nueves, entonces la probabilidad de una evacuación exitosa puede ser incluso negativa: el resultado de la fórmula será satisfactorio. La fórmula probablemente esté bastante simplificada y solo funcione en el rango de aproximadamente 0,8. Bueno, los desarrolladores no contaban con sistemas modernos. Bien, no criticemos el primer panqueque; está claro que, lamentablemente, Kolmogorov no escribió la fórmula.
Por lo tanto, los detectores direccionables de alta calidad con autodiagnóstico integral (hasta donde se me ocurre) proporcionan una reducción del riesgo 20 veces en comparación con los convencionales. Por cierto, ¿realmente los normales dan una media del 80%? Bueno, veámoslo. Confieso que tomé la idea para esta prueba de un artículo de A. Yarygin y D. Katkin.
Así, el tiempo medio entre fallos para los detectores baratos (incluso si se cree que cumplen con GOST para este parámetro) es de 60.000 horas. La vida útil del sistema antes del reemplazo suele ser de 10 años. La probabilidad de que después de 10 años, al menos dos de estos 3 detectores (no direccionables, sin herramientas de diagnóstico) estén funcionando es aproximadamente del 25%. Ni el 80% en absoluto. Y si tenemos en cuenta que el PPK (dispositivo de recepción y control) también tiene el mismo (o menos) tiempo medio entre fallos, y su rendimiento tampoco está realmente controlado, entonces es bueno que quede un 10%. Los desarrolladores del método claramente esperaban, en promedio, productos de mayor calidad. Probablemente no leyeron los requisitos GOST. O creían seriamente que el 100% de los detectores del sitio se revisaban al menos una vez al año con un simulador de humo en aerosol. Vale, no fantaseemos, al menos se pueden comprobar pulsando un botón.
Entonces, ¿qué debo responderle al médico que tanto me molestó con su comentario?
Estudie los trabajos de otro nutricionista. Recomienda que el paciente no lea libros de teóricos alternativos, sino que calcule él mismo la cantidad necesaria de pastillas. Además, el método de cálculo utilizado por este nutricionista permitirá, si es necesario, demostrar fácilmente que un comprimido es suficiente. Quizás incluso una tableta para varias habitaciones.
¿Qué? ¿Aún no te queda más claro? Bueno, amigo mío, entonces contacta a Zhvanetsky. En su caso, sólo él puede explicarle qué problemas hay en Rusia y a quién le importa proteger su propiedad del fuego.