Cliente ordinario.
«Cliente»
Las empresas de seguridad son muy reacias a entablar conversaciones sobre compensaciones por daños materiales a sus clientes. Incluso el Servicio de Seguridad del Estado dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania, que tiene una compañía de seguros «de bolsillo», se negó cortésmente a informar a Security UA el monto de la compensación a sus clientes para 2010. Un enfoque tan opaco no sólo genera tristes sospechas sobre la falta de escrúpulos de las estructuras de seguridad, sino que, en última instancia, también arroja dudas sobre la eficacia del propio servicio de seguridad.
Érase una vez en América
Una dulce chica de 25 años, Kimberly Greyles, que trabajaba en un hotel en Carlstadt, Nueva Jersey, atrajo la atención del psicópata Kenny. Y una noche, cuando una chica, vestida con un uniforme brillante y elegante, estaba de servicio para su siguiente turno, Kenny, disfrazado de yanqui que necesitaba pasar la noche, atacó su magnificencia con un cuchillo. La mano de Kimberly alcanzó milagrosamente el botón de pánico, dejando una huella de sangre en él…
Durante media hora, la niña reflexivamente defendió su vida, esperando cada minuto que la llamada de seguridad Ya estaba subiendo corriendo las escaleras del hotel. Cuando el torturador aflojó un poco su agarre, Kimberly logró escapar y encerrarse en la habitación de invitados. Después de marcar el «911», la niña finalmente esperó la ayuda de la policía.
Kimbrely pasó los siguientes dos años en hospitales y tribunales. Los abogados descubrieron que antes de ese siniestro día, el botón de pánico no había funcionado durante 2 meses. Vanwell Electronics, la empresa de seguridad que instaló y mantuvo la alarma, no pudo explicar nada inteligible. Pero, sin embargo, sin esperar a la próxima reunión de la Corte Suprema en Newark, bajo la presión de la protesta pública, Vanwell Electronics pagó a la niña una compensación de 2,5 millones de dólares en el verano de 2010.
Mientras tanto en Ucrania
Tras simpatizar y alegrarse por Kimberly, Security UA examinó el Registro Estatal de Decisiones Judiciales y pensó encontrar hechos similares de “nobleza” por parte de las empresas de seguridad ucranianas. Me gustaría pensar que no buscamos mucho, pero en el recurso oficial no pudimos encontrar ni un solo hecho en el que la empresa de seguridad admitiera sus irregularidades y enriqueciera a su cliente pagando una compensación.
A continuación presentamos 3 de los casos más recientes y sonados en los que intervino el Themis ucraniano.
Caso 1. Simferopol
En la noche del 24 al 25 de abril de 2010, una tienda de ropa de pieles fue asaltada en la capital de Crimea, como resultado de lo cual los propietarios de la tienda sufrieron daños estimados por los propietarios en 2 millones 400 mil jrivnia. El delito se cometió al destruir la estructura del piso de concreto de la tienda mientras las instalaciones se encontraban bajo la protección de Crab Company.
El Tribunal Económico de Crimea, donde el dueño de la tienda presentó una demanda contra la empresa de seguridad, mediante decisión del 21 de diciembre de 2010, no encontró una relación de causa y efecto entre el daño causado al demandante y las acciones de “Crab ”. Durante el juicio resultó que durante el robo el detector volumétrico de infrarrojos pasivo LC-100 debería haberse activado, pero no lo hizo. Por lo tanto, la señal de alarma no se recibió en la consola de la empresa Krab y, en consecuencia, no se obtuvo respuesta.
El tribunal determinó que Crab no se comprometió a diseñar e instalar el sistema de alarma; Además, el contrato asignaba al propietario la responsabilidad de equipar la instalación con medios técnicos de alerta.
El tribunal también señaló que la instalación de un detector defectuoso fue realizada por un representante del WPP Tekhspetskomplekt; al mismo tiempo, de los materiales del caso no queda claro quién fue el responsable del mantenimiento de la alarma de seguridad en esta instalación y quién, de hecho, es el culpable de que la señal a la estación de monitoreo nunca llegara.
En consecuencia, basándose en el conjunto de otros factores relacionados, el tribunal decidió que el propietario no tiene derecho a contar con una indemnización por los daños reclamados por un importe de 2,4 millones de grivnas. El Tribunal de Apelación de Sebastopol no modificó esta decisión, ya que, en opinión del tribunal, las víctimas de los ladrones no pudieron demostrar que en el momento del robo ellos, modestos empresarios de un solo impuesto, tenían bienes por valor de millones.
El abogado de las víctimas dijo a Security UA que, según el acuerdo, la empresa de seguridad asumió la obligación de compensar los posibles daños por un importe de 200.000 grivnas. Las víctimas parecieron estar de acuerdo con esta cantidad de compensación. A la pregunta del abogado: “¿Sus riesgos están asegurados por la compañía de seguros?” — Los representantes de «Crab» supuestamente afirmaron que se trataba de un secreto comercial. Luego, según el representante del cliente, se pidió a la empresa de seguridad que siguiera vigilando la tienda, pero de forma gratuita, a cambio de una indemnización de doscientos mil. Sin embargo, la empresa de seguridad optó por simplemente rescindir el contrato.
Caso 2. Zolotonosha
Muchos padres y madres jóvenes saben que en Zolotonosha hay una planta para la producción de aguas minerales y alimentos para bebés: «Ekoniya». En la tarde del 03/03/2010, la empresa fue capturada por asaltantes, lo que provocó la interrupción de la producción. Al mismo tiempo, los asaltantes no fueron ceremoniales: destruyeron portones y puertas, destruyeron medios de producción y robaron herramientas. La agencia de seguridad de Gyurza, que custodiaba la planta, fue derrotada en esta batalla.
«Ekoniya», por supuesto, rescindió el contrato con «Gyurza» y decidió compensar las pérdidas sufridas por la cantidad de 152.921 UAH a expensas de la agencia de seguridad. Sin embargo, el tribunal se negó a satisfacer la demanda del fabricante nacional porque se violó el procedimiento para determinar el monto del daño.
Caso 3. Poltava
La línea de transmisión de gas ucraniana es un activo nacional que genera presupuesto y una especie de compensación por el sufrimiento sufrido por los ucranianos durante la época comunista. El 19 de febrero de 2004, el Departamento del Servicio de Seguridad del Estado dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania se comprometió a proteger algunos objetos geológicos y técnicos en la región de Poltava. Pero después de unos días, la policía “permitió” que los atacantes manipularan los accesorios de la fuente. Los ladrones resultaron no estar cualificados y dejaron que el gas se incendiara, causando daños a la empresa ucraniana Naftogaz por valor de 2.060.900 grivnas.
A pesar de que la unidad GSO en virtud del contrato asumió la plena responsabilidad financiera por el incumplimiento o el cumplimiento inadecuado de sus obligaciones, este hecho en sí mismo no salvó la «trompeta del pueblo». Y el tribunal el 11/02/2011 contó los días y años de tal manera que Naftogaz de Ucrania no se ajustaba al plazo de prescripción, presentando una declaración de reclamación hasta 3 días después de los tres años asignados (la solicitud fue presentado ante el tribunal el 26/04/2007 ., mientras que el plazo de prescripción expiró el 23 de abril de 2007 — Ed.).
Uno solo puede adivinar las razones del retraso en la presentación de una reclamación, pero al final resultó que la población de Ucrania pagó millones de dólares en fallas en el trabajo de la estructura policial (creada, claro está, también bajo el comunistas) — al fin y al cabo, nadie duda siquiera de que las pérdidas sufridas se tuvieron en cuenta en el precio del combustible azul.
Por cierto, en esta situación, las líneas de la carta del jefe del Departamento del Servicio de Seguridad del Estado dependiente del Ministerio del Interior de Ucrania, A. Nazarenko, enviada a Seguridad UA poco después del anuncio de la decisión judicial en el caso Poltava , parecen falsos y cínicos: «El enfoque legal para el cobro de cargos criminales por parte de las estructuras de seguridad en el nivel adecuado es robar los intereses de los compañeros de los servicios de seguridad.»
Dorado y privado
Security UA está lejos de la idea de que el cliente de los servicios de seguridad es siempre “suave y esponjoso”. ¿Quién entre los jefes de empresas de seguridad no se ha encontrado con casos en los que un cliente intentó traspasar la responsabilidad de sus propias acciones, si no criminales, sí imprevistas a la seguridad?
No hay razón para no creer en las historias de los veteranos del negocio de la seguridad cuando cuentan, por ejemplo, cómo un rico director de una gran empresa municipal sacó “tímidamente” un televisor de plasma de su oficina y echó la culpa a las autoridades de seguridad. guardias; o cómo la dirección extranjera de una empresa de logística “estafó” a sus propietarios con millones, demostrando a estos últimos que una empresa de seguridad ucraniana estaba involucrada en el mecanismo de robo. En este contexto, muchos casos parecen muy leves en los que los clientes simplemente no siguen las recomendaciones de los especialistas de las empresas de seguridad y violan los términos de los contratos, provocando robos de objetos protegidos y obligando a las empresas de seguridad a demostrar su inocencia.
Otro problema es que el cliente no siempre comprende la esencia profunda del servicio de seguridad, es decir, que ningún servicio de seguridad le ofrece una garantía del 100%; sólo reduce el riesgo de que se produzca una situación indeseable. Ante, por ejemplo, un robo “rápido”, dicho cliente no entenderá por qué el equipo de respuesta que llegó 3 minutos más tarde no pudo detener al ladrón que salió corriendo de la escena del crimen. Y luego el cliente puede arrastrar fácilmente a la empresa de seguridad a los tribunales (hasta el Supremo Económico, como fue el caso recientemente con la Agencia de Seguridad Typhoon — caso No. 7/88-1/172 — Ed.), o incluso peor & # 8212; arruinar su reputación, ahuyentando así a nuevos clientes potenciales.
Todos estos puntos llevan la cuestión de la indemnización por daños materiales a un ámbito oculto, podría decirse “íntimo”. Lo que aumenta la intimidad de esta situación es que cada empresa de seguridad tiene un cierto porcentaje de clientes que le aportan más del 80% de las ganancias (clásico: 20/80). Y con estos clientes “dorados”, nutridos a lo largo de los años, el trabajo se basa en principios humanos y de confianza. “¿Qué, falta la computadora? ¡Son mis idiotas los que no terminaron de mirar! ¡Déjanos comprarte uno nuevo!….” “¿Qué, el dinero desapareció de la caja fuerte? No te preocupes, tómalo, — ¡Se lo deduciré de su salario!”. “¿Cómo se sacó la mercancía? ¿Dónde miraban los míos? Bueno, ¡vamos, reduciremos el costo de la seguridad hasta que paguemos el dinero!” Un caso real: una empresa de seguridad de Kiev pagó no hace mucho 120.000 dólares a su megacliente porque un guardia de seguridad de una de sus instalaciones provocó un incendio sin querer (aunque está claro que sería imposible demostrar ante los tribunales la culpabilidad del guardia de seguridad ).
Está claro que la mayoría de los clientes corrientes son tratados con menos delicadeza. Reinterpretando una expresión muy conocida se puede obtener la fórmula para tal atractivo: Clientes “dorados”, ¡eso es todo! ¡Por lo demás, es la ley!” Y la ley, por regla general, se pone del lado de la empresa de seguridad — después de todo, en esencia, el tribunal sólo establece la verdad jurídica, pero no la justicia. Pero, ¿alguien ha pensado alguna vez en cuánto daño causan al mercado los clientes comunes y corrientes, ofendidos por esta injusticia, con su ira y escepticismo?
Seguros
El seguro de responsabilidad profesional para empresas de seguridad no es un tipo de seguro obligatorio. Sin embargo, muchas empresas consideran el seguro como una forma de cumplir con las condiciones de la Licencia y como una herramienta para protegerse de costos inesperados asociados con la compensación por daños a clientes y terceros. En este camino, las estructuras de seguridad a menudo se enfrentan a un flagrante malentendido y/o renuencia de las compañías de seguros a profundizar en los aspectos específicos de las actividades de seguridad, hasta la formulación clara de probables eventos asegurados y un procedimiento claro para la compensación de daños. Además, los contratos estándar estipulan tales excepciones en caso de eventos asegurados (en uno de los contratos, Security UA contó alrededor de cuatro docenas de excepciones), después de leerlas, cualquier persona en su sano juicio decidiría que simplemente quieren engañarlo.
Una empresa de seguridad de Kiev (como dicen, «quería permanecer en el anonimato») demostró a Security UA su contrato con una compañía de seguros, que se ha renegociado desde hace varios años. El contrato, cuyo pago de seguro asciende a 34.000 grivnas, prevé una responsabilidad total de 12 millones de grivnas. por año con una franquicia de 60.000 UAH. Otra empresa, según el director, tiene una responsabilidad limitada a 1 millón con franquicia cero. Al mismo tiempo, aún no se ha podido obtener información “para la prensa” sobre los pagos de seguros que tuvieron lugar en Seguridad UA.
Curiosamente, incluso el Servicio de Seguridad del Estado, que fundó la Compañía Ucraniana de Seguridad y Seguros hace 15 años, guardó silencio. Los aseguradores experimentados consideran que el hecho mismo del pago es la mejor publicidad para su compañía de seguros, por lo que el hecho de que el Departamento de Seguridad del Estado silencia los montos de los daños indemnizados claramente no es beneficioso ni para la Compañía de Seguros ni para el desarrollo de los mercados de seguridad y seguros. en su conjunto.
Los seguros son un área de relaciones de derecho civil, es decir, para los clientes «dorados» es poco probable que este instrumento sea aplicable ahora. Después de todo, obtener una compensación a través de una compañía de seguros ucraniana promedio es lo mismo que arrastrar a un cliente ante los tribunales y, al final, perderlo.
Conclusión
En el proyecto de ley «Sobre actividades de seguridad» que se está elaborando (en una de las últimas ediciones), el mecanismo de compensación de daños por parte de las empresas de seguridad está dirigido exclusivamente al marco de la «legislación». Al parecer, las estructuras de seguridad privadas y sus asociaciones que participaron en el proceso de pulir el documento simplemente no quisieron aprovechar la oportunidad de proteger al cliente «común» a nivel legislativo.
Por ahora, el cliente está especulativamente protegido por los Términos de licencia mencionados anteriormente. Sin embargo, como descubrió Security UA, el Departamento de Seguridad del Estado del Ministerio del Interior de Ucrania no supervisa las violaciones de la cláusula relativa a la responsabilidad patrimonial de las empresas de seguridad. Al mismo tiempo, las asociaciones profesionales del mercado aún no han propuesto ningún modelo económico para proteger a sus consumidores, culpando en voz alta al anónimo y esquivo «dumping» de todos los problemas.
Aunque una de las opciones para resolver el problema está en la superficie: dado que las compañías de seguros, en su mayoría, son inertes, sería necesario que nosotros mismos, con la participación de los expertos del mercado de seguros, desarrollemos un programa de seguro de responsabilidad profesional competente. Y abrir este Programa a la participación de compañías de seguros verificadas, creando competencia interna entre ellas. Y si las disposiciones del programa están respaldadas por la creación de un Registro de confianza de las compañías de seguros en temas de actividades de seguridad, y también garantizan una transparencia aceptable de los procesos comerciales en el espacio de los medios, entonces se puede obtener un modelo económico completamente equilibrado que protegerá a ambos. al cliente y al propio mercado de actores sin escrúpulos.
Recordé que en una mesa redonda sobre los problemas del dumping en el mercado de servicios de seguridad, celebrada en Kiev en octubre del año pasado, una de las autoridades del mercado, dirigiéndose a sus colegas, dijo textualmente lo siguiente: “…todo el mundo ya no es pobre, todo el mundo conduce buenos coches, vive en buenas casas, — entonces tienes que devolver un poco”. Me pregunto si quiso decir que, en ocasiones, necesitamos “retribuir” al cliente común y corriente.
____________________
Alexander Krasnoperov
http://security-ua/