| La inexorable crisis también impone nuevas condiciones económicas, basadas entre otras cosas en el ahorro de recursos auxiliares. Sería difícil poner el sector de la seguridad en la misma categoría que el de papelería. Sin embargo, también en este caso son apropiados ahorros razonables mediante un uso más racional de los medios técnicos de seguridad. Hagamos una reserva de inmediato: estamos hablando de instalar un sistema desde cero o reemplazar equipos obsoletos por otros nuevos. A pesar de la crisis económica, los fabricantes no tienen prisa por reducir la producción de líneas «promocionadas». El progreso tecnológico no se detiene, lo que exige un cambio de generación de equipos.
En el ámbito de la videovigilancia profesional, literalmente en vísperas de la crisis, surgió una tendencia que en los próximos años cambiará fundamentalmente la percepción de los usuarios sobre las capacidades de las cámaras. Los sistemas basados en cámaras megapíxeles ya han encontrado su ámbito de aplicación específico, sobre todo allí donde se necesitan imágenes digitales muy detalladas (bancos, comercio minorista, juegos de azar, sistemas de reconocimiento facial y de inscripción). A pesar de la “glotonería” relativamente mayor de la videovigilancia de megapíxeles en términos de ancho de banda de red y volúmenes de almacenamiento de datos, su uso en sitios críticos para la seguridad está justificado desde hace mucho tiempo.
Pero ¿qué hacer con los objetos “ordinarios”: producción, almacén, servicio? Los clientes empresariales han pasado a la modalidad de reducción de costes y los instaladores tienen la pesada carga de demostrar la eficacia de las soluciones propuestas. La “curación”, en referencia a decisiones similares y marcas famosas, es mucho más difícil hoy que, digamos, hace un año. No hay manera de hacer esto sin una calculadora. No es ningún secreto que muchos indicadores cuantitativos en la práctica surgen de la nada. Un cálculo basado en riesgos comienza a perder sentido en las condiciones actuales: el país está en fiebre, los tipos de cambio están saltando y, por lo tanto, los riesgos económicos hoy son significativamente mayores que los riesgos de origen criminal. Depende del cliente decidir si la implementación de un sistema de megapíxeles es beneficiosa para el usuario final. Sin embargo, el mejor argumento a favor sólo pueden ser las duras matemáticas monetarias.
Aquí proporcionamos un ejemplo bastante simple y al mismo tiempo técnicamente correcto de cómo calcular el efecto económico de introducir cámaras megapíxeles Arecont Vision en un objeto real. Pero primero, centrémonos una vez más en las propiedades clave de las cámaras de alta definición que determinan su superioridad técnica y operativa.
Una característica técnicamente simple y comprensible es el número de elementos de la imagen. El modelo junior AV1300 de la línea de cámaras Arecont Vision supera en este indicador la resolución SVGA estándar (800×600) en 2,7 veces y tiene una resolución de imagen real de 1280×1024 píxeles. En la cámara «superior» AV5100 (2592×1944 píxeles) estamos hablando de un orden de magnitud mayor: 10 veces.
Las cifras son impresionantes, pero ¿cómo se traduce esto en la práctica? En primer lugar, con un mayor grado de detalle del objeto. En los mismos ángulos de visión, determinados por las propiedades de la óptica, una cámara de mayor resolución garantizará que los mismos detalles de la «imagen» se transmitan mediante un mayor número de puntos (píxeles). Acercar y alejar infinitamente una imagen sólo es posible en las películas de acción de Hollywood. El CCTV estándar de generaciones anteriores es simplemente impotente aquí: cuando intentamos ver los detalles de una imagen ampliada, veremos un mosaico o un juego de puntos borrosos. Sin embargo, cuando se utilizan cámaras de megapíxeles, es posible ampliar la imagen dentro de ciertos límites, gracias al escalado de la imagen digital.
Un mayor detalle compensa con creces el costo ligeramente mayor de las cámaras megapíxeles en comparación con las tradicionales. En primer lugar, porque el número de cámaras de alta resolución necesarias para cubrir el territorio de la instalación puede ser mucho menor. Un ejemplo sencillo de cálculo que confirma esta consideración.
Tarea: proporcionar control por vídeo de un aparcamiento, donde el ancho del área de cobertura de la cámara es de 30 m. Además del control por vídeo, también es necesario el reconocimiento automático de matrículas y rostros humanos captados en el encuadre. Se sabe por la práctica que para que las aplicaciones de análisis de vídeo funcionen de forma eficaz, el detalle de la imagen debe ser de al menos 120 píxeles por metro. Multiplicando 120 por 30, obtenemos el número total de píxeles a lo largo del ancho del área de cobertura de las cámaras = 3600. Supongamos que el área de cobertura se divide entre las cámaras a lo ancho y que las cámaras utilizadas son del mismo tipo. Luego, dividiendo 3600 por la resolución horizontal de las cámaras, obtenemos la necesidad de que las cámaras proporcionen una cobertura total con la resolución requerida.
Para cámaras estándar con una resolución de 800×600 píxeles (estrictamente hablando = 0,48 megapíxeles), dividiendo 3600 por 800, obtenemos = 4,5. Redondeando al entero mayor más cercano, obtenemos cinco cámaras. Sin embargo, las cámaras con una resolución de 1280×1024 (1,3 megapíxeles) requerirán 3600/1280 = 2,81, es decir, tres. Y sólo hay dos cámaras de tres megapíxeles con una resolución de 2048×1536 (tres megapíxeles).
Además del aumento en el número de equipos instalados, un sistema basado en cámaras de megapíxeles también tiene una fiabilidad operativa relativamente mayor. Con un ángulo de apertura horizontal de la lente de 70…90°, la monitorización por vídeo de toda el área protegida es técnicamente posible utilizando una sola cámara de alta resolución. Una alternativa a esta solución, el uso de cámaras PTZ de baja resolución, conduce inevitablemente a la aparición de «zonas muertas». Y estas son, de hecho, brechas en las defensas de la instalación, y los atacantes pueden aprovecharlas.
Y ahora, un ejemplo de la vida real. El presupuesto para la compra e instalación de equipos que figura en el recuadro fue elaborado por los integradores de equipos Arecont Vision para un complejo de llenado ubicado en la región de Kaluga. Es fácil adivinar qué opción eligió el cliente.
Tarea: monitorear las 24 horas del día seis surtidores de combustible desde una distancia de 15 m con un área de cobertura requerida de 21 m. Se le ofreció al cliente elegir entre dos opciones para resolver el problema.
Opción uno. Cámaras con una resolución de 640×480:
10 cámaras por $637 = $6370
10 lentes por $200 = $2000
10 carcasas térmicas por $216 = $2160
Trabajos de instalación por $300 para 10 cámaras = $3000
Monto de los costos: $13530
Opción dos. Cámaras de alta resolución de Arecont Vision:
2 cámaras megapíxeles AV2100 por $953 = $1906
4 cámaras normales por $637 = $2548
2 lentes para cámaras megapíxeles por $227 = $454
4 lentes para cámaras normales para $200 = $800
2 carcasas térmicas para cámaras megapíxeles a $203 = $406
4 carcasas térmicas para cámaras normales a $216 = $864
Trabajos de instalación a $300 para 6 cámaras = $1800
Monto de los costos: $8778
Noticias de seguridad |
